每一项心理学研究，特别是实验研究，都是通过设计要对变量之间的因果关系做出结论的，研究的最终目的是形成解释变量之间关系的理论。但是，这些结论的真实程度却是不同的，有许多因素影响一项研究所得结论的真实程度，这涉及研究的效度问题。所谓效度，简而言之，就是研究结论对应客观现实的准确程度，即研究结论的真实程度（McBurney, 1990）。

不同的研究者对效度有不同的分类方法。Cook和Campell（1979）认为，设计和评价一项研究时必须考虑四类效度，即内部效度、结构效度、外部效度、统计效度。这里先介绍内部效度与结构效度——它们是两类基本效度，对于一项心理学研究来说，至关重要。

一、内部效度

内部效度是一项研究得出自变量和因变量之间存在因果关系的真实程度，是最基本的一类效度，涉及自变量和因变量之间关系的逻辑问题。如果有合理的证据说明一项实验的自变量和因变量之间真的存在因果关系，那么就说该实验具有内部效度，即，自变量造成了因变量的变化。

假设一项实验考查反馈对动觉学习的效应，实验设置两个被试组，第一组的被试做出正确反应时，给与一个声音作为反馈信息，第二组的被试得不到反馈信息。做实验时，第一组的被试均在星期一进行，第二组的被试均在星期二进行。这样，两组被试之间除了反馈有差异外，还存在实施实验的时间差异。因此，就不能确定动觉学习方面的差异是否可归为反馈或实施实验的时间。这样的实验由于不能得出反馈造成实验结果的结论，就是缺乏内部效度的。

具体来说，是时间和反馈造成了混淆，时间的可能效应与反馈效应不能分开来检验，时间和反馈产生了共变。当某种条件（变量）和自变量产生共变，造成它们的效应无法分离时，这两个变量就是混淆的。也就是说，混淆是一个实验中两个变量的效应不能分离时产生的错误，它造成对结果的解释困难。混淆是研究效度的最大威胁。实验时，研究者必须努力保证没有重要变量与自变量产生混淆。但应清楚，要想做到没有变量与自变量混淆是不可能的。

特别地，由上述情况，还可以启发重新认识心理学研究可重复性危机问题——连相邻两天（星期一与星期二）的实验，都可能由于时间因素而影响内部效度，那么，不同时期的两项研究（原初研究与重复研究），更可能由于时间因素而影响内部效度。

要根据文献确定哪些变量是应当注意的。当主试不能控制自变量时，即对被试的选择是依照某一条件的有无，而不是将他们分派到某一条件，研究中的混淆问题就变得更为突出。例如，被试的性别，主试是不能分派的。当性别是一个自变量时，所做实验只能是准实验，有更大的可能性会出现混淆。例如，心理学研究中经常争论的一个问题是心理过程的男女差异。其实，不少心理层面的男女差异是社会因素造成的，比如，不同性别婴儿的襁褓颜色、名字特色是不同的，成人对男孩与女孩的各种照顾、对待都可能不同，从而，许多心理属性的性别差异，均可能并非生理差异造成的。

二、结构效度

结构效度是一项研究支持其理论的真实程度，关心的是研究是否支持理论，换言之，具体的研究结果能否用其他理论来预测和解释？每项研究（比如，实验）都是用来检验一定的假设的，但是，研究的具体情况构成了辅助性假设，为了检验主要假设，这些辅助假设也必须是真的。

例如，研究者的假设是，焦虑有助于学习。研究者选择被试的依据是，他们是否咬自己的指甲，目标是看看被试用脚指头夹住铅笔学习写字的速度有无差异。如果发现两组被试的学习速度没有差异，研究者得出结论说，他的假设是错误的。初看这样的研究，可能认为研究者很有创新意识，但是，这里研究者检验的并不是一个假设（焦虑有助于学习），他/她还检验了两个辅助假设：其一，咬指甲是焦虑的一个良好指标；其二，用脚指头写字是一种良好的学习任务。这两个辅助假设的任何一个是假的，研究者就无法检验他的主要假设。

如何才能确保一项实验的结构效度？实际上，研究者是不能做到确保的。不过，研究者可以好好对自己的研究做一番计划，使之更可行。对照上例，研究者可以用规范的焦虑量表来测量被试，把他们分为高焦虑组和低焦虑组，用常见的标准学习程序，比如学习内容不相关的字单，作为学习指标。这样以来，尽管不是最好的，但至少比咬指甲和用脚写字更有效。

在心理生物学研究中，如果损坏老鼠脑内的一个特定部分，会导致老鼠肥胖。研究者开始以为实验老鼠由于做了手术而比正常老鼠更饥饿。后来，研究者发现，如果食物是好吃的并且获得食物不费劲，老鼠就会吃得更多，即，老鼠不是更饿，只是缺少餍足能力了。用破坏脑内特定部分作为提高饥饿方法的实验，的确降低了餍足能力。然而，任何采用这种方法提高老鼠饥饿的研究，都是缺乏结构效度的，因为这样的操纵没有提高用其他操纵技术（比如，食物剥夺）测量的饥饿。随后的研究显示，这样的脑损毁可能既没有直接影响饥饿，也没有直接影响餍足，而是改变了老鼠的新陈代谢，即做了手术的老鼠之所以体重增加，是因为它更倾向于存储脂肪，即使限制食物摄入也是如此（McBurney, 1990）。

三、内部效度与结构效度的比较

首先，内部效度和结构效度比较类似，由前面的介绍就清楚了。

其次，结构效度和内部效度针对的问题不同：对内部效度来说，研究者试图排除可能是行为原因的其他变量；对结效度构来说，研究者必须排除的是其他可能的理论解释。在这两种情况下，研究者均可能需要再做一个实验。对内部效度来说，研究者可能重新设计一个实验来控制混淆来源。对结构效度来说，研究者必须设计一个新实验，该实验能够从两个可能的理论解释中选出一个。例如，当研究者怀疑脑损伤的老鼠的确不是更饥饿时，他们设计实验来考察老鼠对不好吃的食物或者获取更费劲的食物或者食物有限时的反应，在这些情况下，脑损伤的老鼠均比正常老鼠吃得要少，从而，更饥饿的假设就显得不及其他理论更站得住脚了。

总之，内部效度与结构效度是心理学研究中最基本、最重要的两类效度，是研究者必须重视和尽力保证的效度。

参考文献

Cook, T. D., & Campell, D. T. (1979). Quasi-experimentation: Design and Analysis Issues for Field Settings. Chicago: Rand McNally.

McBurney D. H. (1990). Experimental Psychology (2nd ed.). Belmont, CA: Wadsworth Publishing Company.

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自李宏翰科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-2619783-1292308.html

上一篇：关于作者：不是你的就别再勉强
下一篇：外部效度：其他群体、其他情境、其他时间