我读初中一年级的时候，有天晚上临睡前，跟旁边的同学聊天，说起英语学习问题。他是一名留级生，班里的英语科代表，我想他有学习英语的经验，于是问道：“怎么学好英语呢？”他胸有成竹地回答：“要学好英语，就得背单词。你准备个小本子，把单词写在上面，这样就能在走路、打饭时掏出小本子，背单词了。”

我想到自己只有一般的作业本，就是把单词写在上面，也不便携带，因此，我又问道：“得用什么样的小本子呢？”他犹豫一下：“这个……，什么样的本子都行吧。”我无法确定该用什么样的本子，很想借鉴他的做法，就说：“我明天看看你的小本子吧。”他不好意思地说：“嘿嘿，我也没有。”

对啊，我没见过他在走路、打饭时拿着小本子背单词，也没见过任何其他同学在走路、打饭时拿着小本子背单词。

这件小事让我以后对所谓的经验多了一层怀疑。每当有人介绍经验时，我都在头脑中浮现一种情境，设想经验介绍者是如何做的。不少时候，我觉得他/她说的只是他/她认为是经验的内容——这些内容可能是他听说的或看到的，也可能是他/她构想的，不一定是他/她的真实做法。

后来，我在学习一本英文《教育心理学》教材时，看到美国心理学家詹姆斯和桑代克对形式训练理论进行检验的内容，让我再次想起初中一年级的那件往事，深感对一些经验进行思考、进行检验是特别必要和重要的。

形式训练理论历史悠久，源于希腊，认为学校的作用就是训练学生的头脑。这一理论是把个人的头脑与肌肉进行类比提出的：要想肌肉强健，就得进行训练；同样地，要想头脑强大，也得进行训练。经过训练而强大的头脑，可以学习和理解任何新的材料。

这个理论在西方一直流传到20世纪早期。当年美国的中学开设4年希腊语和4年拉丁语课程。开设这样的课程，不是为了它们本身的实用价值，而是认为它们能够增强学生的头脑，使得学生容易学习其他学科。例如，学习拉丁语，能够促进法语学习；学习希腊语能够促进英语学习。

詹姆斯以自己为被试，检验形式训练理论。他从雨果长诗《森林之神》中选出长度相同的两段，先在8天时间里，花132分钟记忆其中的一段。他推测，如果形式训练理论是正确的，那么，通过记忆另一首诗歌而训练头脑，将使此后记忆诗歌更容易。他接着用38天时间记忆米尔顿的《失乐园》第一部。最后，他再记忆《森林之神》中的另一段。结果发现，要记住这一段，他需要花更长的时间。这个不太正式的实验让詹姆斯怀疑形式训练理论的有效性。

桑代克运用精确的测量程序进行研究，结果发现，依照形式训练理论而进行的这种头脑训练，不能使一科的训练效果迁移到另一科。他指出，你要想提高英语，就学习英语，而不是学习希腊语或拉丁语。他认为，只有第一种学习情境与第二种学习情境之间存在共同或相似之处时，才会有迁移作用。正是在桑代克研究的基础上，美国中学的希腊语、拉丁语必修课改成了选修课。

一些经验，甚至一些理论，原本是虚妄的，却居然可以长久地存在、流传和坚持下去，真是不可思议。

在几百上千年的历史长河中，真的没人怀疑过形式训练理论的有效性吗？那么多的老师和学生就一直按照这种实则无效的理论在教学和学习，难道不是一种悲剧吗？

我们的教育教学中，是否也存在类似情形呢？无论如何，我们都应当有勇于实证检验理论或经验的意识和作为，从而，采用有效的理论和经验，摒弃虚妄的理论和经验。