学习心理学，都会学到一句经典描述：“1879年冯特在莱比锡大学建立了世界上第一个心理学实验室，标志着科学心理学的诞生。”从而，学习心理学和从事心理学研究，是在科学心理学大旗下的，此乃“心理学是科学”这一论断的来源。自然地，从事心理学研究，应当遵循科学研究的规范。当前的一些心理学研究却不是这样的，存在着诸多不当，本文专说我国心理学研究的结论问题。

随便翻阅一篇心理学研究报告，特别是学位论文，都有一个用“结论”标识的部分，其下罗列两条以上的所谓“结论”。两条大概是下限，许多作者可能担心别人怀疑其工作量不够或研究意义不大，因此，列出的“结论”更多，比如5-9条。都会是什么样的“结论”呢？例如，“大学生的平均焦虑得分为3.23（标准差为1.56），低于中值4”、“大学生的焦虑水平存在年级差异，大四学生的焦虑水平高于大一、大三的焦虑水平，大四学生与大二学生之间的焦虑水平不存在显著差异”、“大学生的焦虑水平不存在显著的性别差异”。（特别声明：例子是我杜撰的，以免涉嫌中伤他人——类似的情况却是真实的。）

这样的表述是结论吗？从科学研究的角度讲，它们都不是结论，而是研究结果。科学研究的目的是认识世界（改造世界是技术研究的目的），认识世界有两个阶段，一是发现规律，二是形成理论。其中，第一阶段，发现规律，又可分为两个小阶段，其一，描述现象，其二，发现定律。对研究数据的处理，比如，得到有关变量的平均数与标准差、变量之间的相关系数、变量的各种差异检验等，属于描述现象。一般而言，一项科学研究不会止于描述现象，至少还要进展到发现定律。

定律（law）就是某些事件规律性联系的陈述。对于定律的认识，需要注意两点：第一，定律所陈述的事件之间的关系不必是完美的，许多定律是统计性的（科学研究需要观察、实验和/或测量，这样的过程中会有误差，特别是随机误差，统计分析就是处理随机误差的）；第二，定律所陈述的事件之间的关系不必是因果的，任何规律性的关系，合理地陈述出来就是定律。然而，不表达规律性关系的陈述，不是定律。例如，“大学生的焦虑水平不存在显著的性别差异”，它没有说明“焦虑”与“性别”的规律性联系，根本不是定律。学术论文如果写了结论，那么，所写结论即是定律。

回到现实，一篇论文，特别是学位论文，最后得到很多结论，显然是把并非结论的内容当成结论了。如果从定律的角度来认识和处理结论，那么，论文的结论就是货真价实的。显然，一篇论文，应当研究一个问题，或者研究一个主要问题，从而，应当得到一个结论，而不是得到若干甚至许多结论。从现实性看，结论，是take-home-message，是一句精准、简要的话。《三国演义》中，玄德首顾茅庐，来到庄前，下马亲叩柴门。一童子出问，玄德曰：“汉左将军宜城亭侯领豫州牧皇叔刘备特来拜见先生。”童子曰：“我记不得许多名字。”玄德曰：“你只说刘备来访。”让别人看了或听了却记不得的结论，是不合格的。

许多作者分不清结果与结论。结果是对数据的统计分析方面的材料，结论是基于结果又高于结果的内容，是关于事件之间关系的肯定性陈述，是脱离了具体研究情境的抽象陈述。如果还必须联系具体的研究情境才能表述、才能理解的陈述，那肯定不是结论。心理学中的韦伯定律，描述可感觉到的刺激变化与这种刺激原有强度之间的关系，即刺激的增量ΔI与原来的刺激量I的比是一个常数，K=ΔI/I。如果还必须表述为“当重量是106克、159克、212克时，刺激的增量与原来刺激量的比是常数1/53”，那么，这就只是结果，不是结论，即不是定律。

如此而论，每年有那么多的学位论文或其他研究论文，岂不是要得到海量的结论即定律？定律陈述事件之间的关系，事件对应着现象，现象的重要性存在差异，至少在研究时会体现出重要性的差异，从而，定律的重要性即意义也是有差异的，有的意义重大，有的意义一般，有的意义很小，如此而已。

众所周知，许多研究其实只是为已有定律或理论做注脚的，正如一些作者在论文“理论意义”处谦逊而实在地写着：“进一步丰富XX方面的研究”、“为XX理论积累更多的资料”。