科学研究活动的本质促使科学家或者科研人员“不走寻常路”。对于一个科学家而言，如果老是重复别人的工作只会得出me too的结果，往往引不起同行的兴趣，更谈不上是一种创新。所以，要想在科研中出奇制胜，不一样、甚至让人觉得“另类”才是得到关注与认可的第一步。昨天阅读了近期发表在New Phytologist的一篇研究论文，深刻感觉使自己工作突出亮点的方法首先是要让人感觉你工作的独特性(unique)。下面我将介绍简单的工作也可以被同行高度认可的一个案例。

美国普林斯顿大学的Losh等人发现海洋浮游植物中光合酶的含量没有想象中的那么高，如在他们的研究中作者发现8种浮游植物的光合酶含量占到总蛋白含量比例小于6%，这远远低于其它陆生植物，特别是C3植物叶片的含量，且无论是在快速增殖期还是平稳期，其酶含量均不高。最终他们得出结论：光合酶只是总蛋白很小的一部分(a small fraction)。为什么这个简单的试验结果能发表在国际知名期刊New Phytologist上？因为他们没有人云亦云。正所谓“浓绿万枝红一点，动人春色不须多”，出色的工作往往只需要为数不多的一两个亮点即可！

作者没有人云亦云是建立在对科学问题深刻理解和把握的基础上的，我相信他们试验之前已经做足了文献调研。由于光合作用是地球上最普遍的化学反应，反应中的关键光合酶1,5-二磷酸核酮糖羧化酶/加氧酶(RuBisCO)应该是比较丰富的，这点已经被科学家证实，如前人的试验表明菠菜中光合酶占总蛋白的65%，其它物种的比例也较高，所以Ellis在1979年就发文称RuBisCO是“世界上最丰富的蛋白质”，但他的估计是建立在粗略的推算之上的。我相信，Losh等注意到了这点，所以敢说出不一样的话。事实上，我也感觉很蹊跷的是，光合酶的含量只是在为数不多的几个物种得到测定，如大麦、菠菜、豌豆和烟草等。所以，“地球上最丰富的蛋白质”目前只是建立在逻辑推论上，实证数据竟然很少。

当然，陆生植物可能含量最多的蛋白质就是RuBisCO，但其它环境中的植物会是什么情况呢？水生植物所处的环境与陆生有很大的不同，对惰性的光合酶来说或许需要更强大的羧化二氧化碳的能力和对应的浓缩机制，从而最终影响酶含量的不同？我不知道作者的逻辑是什么样的，但这应该是开展试验之前的比较合理的推理。作者没有人云亦云，通过简单的试验就完成了一项重大科学发现(刚发表不久就被引用7次)。

当然，不能为了不一样而刻意的求新，有时甚至通过刻意的篡改试验方法、进行稀奇古怪甚至刁钻的试验设计不会得到同行的认可，反而会被耻笑。讲这个案例不是为了否定重复性的工作，事实上，科学需要重复，大量的重复验证，重复出真知。由于当前浮躁的科研环境，全球范围内的科学家的工作有相当一部分无法重复，这点比较遗憾。因此，不一样是建立在对科学问题深刻理解的基础上的。