学术评价的三大标准

基湘

  学期快要结束了，不少老师都会布置学生完成学术论文或研究报告（或阅读报告）之类。两者撰写要求有相似之处，也有不同要点。这里不作比较。且说说“（学术）研究的评价标准”及“看啥书”这两个老话题。

  所谓（学术）研究，无非是提出（学术）问题并加以解决而已，论文或报告则要把这一过程清晰而完整地呈现出来——让读者读后多少有些收获。更好的话，还有所感动。

  无论理论研究还是实证研究，选题是第一位的（提出问题是解决问题的一半）。理论研究（阅读报告除外）通常比较少做，因为这方面难以突破，较少创新。对一个实证研究而言，基本的文本评价标准就是是否符合“逻辑实证主义”——四条标准。

  第一、逻辑标准。自然，颠三倒四、主次不分、有头无尾、虎头蛇尾等等就“不合逻辑”。

  第二、事实标准。事实包括反映事实的各种数据、图表、口述史料、档案文本、观察记录、实验结果、历史档案、个人日记等第一手资料或第二手资料。没有这些，“巧妇难为无米之炊”。显然，无的放矢、空发议论、隔靴瘙痒之类就不“符合事实”。

  第三、美学标准或形式标准。逻辑标准与事实标准属于内在标准。这两条标准是最基本的，但还不够，还需要外在的美学标准或形式标准。做老师的都知道，学生交个论文上来，厚厚十几页或者几十页，洋洋千万字，但没有“目录”，或标点符号杂乱，或图表不合统计学惯例，或打印文本错位。所有这些，都使人怀疑作者是否在应付（交差）？进而怀疑其办事是否细心，为人是否踏实？这样小事就变为大事。或许我们都会有些这样那样的闪失乃至错误（我自己最烦给学生改标点符号——那是他们中小学阶段要学会的“素质”），但不能不说，内容美，形式也要美，才是真美，全美。

   第四、伦理标准。哦，这一条也不能少！伦理标准最基本的要点就是要符合学术规范，做到“三大纪律八项注意”，不偷不抢不骗，自食其力！这事弄得不好被人抓住把柄，一辈子都脱不开身（俺认识的好几位知名人士一度“身陷重围”）。但是，至少到目前为止，绝大多数本科生没有上轨道，不少研究生也还在边沿徘徊。

  学生问：老师，我们看些什么书文才能符合上述标准。

  回答是：这方面书文还不太多！可以选择者有：

      1、核心方法类。如北大袁方主编的《社会研究方法教程》、浙大王重鸣或北师大董奇所著“心理学研究方法”，南大张红霞所著《教育科学研究方法》，等等。若专注“质化研究”，当然看陈向明老师的最全面。国外的或翻译的选本也不少，但基本一致，一通百通。

      2、方法拓展类。核心方法类书籍主要是作为一门课程的“研究方法”。除此之外，还要了解学术界的白道黑道。可以读读近期清华出版的《学术研究》、北大出版的《规则与潜规则》等等，均开卷有益。

  博文写完，发现自己写了一堆废话。前面的四个标准归根到底不就是三个字——“真、善、美”？当然，如果你加上第四个评价标准——“圣”，那当然要求就更高了！所谓圣人圣旨，均非同凡响！真大学问是大事业，非凡者俗者之所能为应为。与其如此，不如好好谋生养家过日子——只是不少人羡慕学术的光环，于是不小心走上了黑道，只好一条道走到黑了——有时要光没光，真黑！