《中国人民大学学报》1988年合订本，是我收藏时间最长久的学术资料。这个合订本至少陪伴我旅行过两千公里。加上它从编辑部到我曾经短暂驻扎过的地方之间超过两千公里的距离，这个合订本的旅程已经不低于八千里了。

       1993年，我曾经在人民大学的函授部门短暂进修过英语，曾经走到过这个编辑部门口，但没有走进去和编辑攀谈。谈谈我对他们期刊的收藏和拜读。

      期初，我是有想法的，虽然不久就放弃了。

      偶尔翻阅，其中的文章仍能引发思考。比如第4期上，时任齐齐哈尔师范学院马列教研室副教授的陶培育老师（1936——）的文章《对空间本质的探讨》（陶培育.）现在读来仍有启发。比如此文第二节提到：与“理想模型”不同，数学上的点、线、面、体等都是都是对现实空间某一侧面、某一特性的反映。那么，是否可以认为对于某一函数进行点、线、面、体的积分的意义具有同样重要的作用？它们不能互相代替，或者没有高下之分？换句话说，虽然从形式上看，一种积分的公式复杂，并不一定表明它比看上去简单的积分公式更重要？一种积分的结果，只是表现出了事物的一种性质？事物的性质之间，莫非没有高下之分？只是取决于研究者更看重什么？

     由此文不难勾出一部著作（征汉文的《场的本质是空间初探》，吉林人们出版社，2007），可惜无法看到全文。但他的论文《场，是物质的的一种特殊形态吗？》可以看到全文。文中提到对于场的本质的四种观点：电磁场是物质、电磁场是空间、引力场是时空连续区、量子场是信息。“引力场是时空连续区”的提法，与笔者曾经关注的重力场关联密切。博客名称也与此有关。问题是，笔者对重力场所知甚少，姑且含糊地称呼为“籍工场”了。最含糊的就是“场”。

     在与高人交谈中，场是个既简单、又复杂的字。因为，讲话人和听者心目中的场含义未必一样。也就是说，对场的本质的理解不一定完全吻合。场前面加上不同的修饰语，含义可能会大不相同，说失之毫厘谬以千里，一点也不为过。

     近日阅读一位老师的PPT，再次引发了思想小波动。地球重力场，对我来说是一块难啃的硬骨头，哪里还琢磨得透“它的本质”呢！但，听听他人的看法，往往会令人茅塞顿开。即使不能完全开启，也说不准可以看到一些亮点、亮线呢！

     此文，当然无法说明“场的本质”问题，只是企图引起一点儿思考。

                                            参考文献

[1]陶培育.对空间本质的探讨[J].中国人民大学学报,1988(04):41-45.

[2] 征汉文.“场”是物质的一种特殊形态吗？[2021-05-15]https://www.docin.com/p-1414896395.html