煤矿灾害与地震活动时空分布研究这两年慢慢进入冷静期，不是那么疯狂了，这是个好现象，任何科学问题最终目的不是为了博人眼球，而是揭示大自然的规律。

       本人2019-2020年把时空分布研究方法进一步丰富和完善，成果也已经公布（https://pan.baidu.com/s/1sjnCEh3）。 和前期研究对比，主要是时间阈值放大到0-20天，揭示出“群发和伴随”事件更为普遍，原因是阈值从2天开始放大，同一对比窗口能够见面的数据更多了，同时，聚类范围收缩到煤矿20多公里附近。目前，正在探索查找最优时空阈值区间。

       近期，将微地震目录投影到地图上，揭示出微地震呈几何环形分布，这种分布目前看来是三分量地震仪单台测量大范围数据，定位不准确造成的，相关单位也在处理。尽管如此，微地震仍然给我们更多的启示（统一地震目录数据监测时段：2009-01-01~目前）：

1，震级：微地震是指-5~1级地震，主要是三分量地震仪单台定位数据，这些微地震震级太小，不能被周边多个地震监测台站监测到，而三分量地震仪单台震中定位存在问题，这些数据和2009年之前的微地震数据不是一个性质。

2，数量：微地震数量大，煤矿附近每天发生10几次微地震几乎是常态，那么拿这种高频率的微地震事件与煤矿灾害对比，基本上是一对一个准，似乎是让“煤矿灾害伴随地震”这种认识陷入尴尬境地。如果不看天然地震记录，这种微地震的高频度难以支撑“灾害群发及伴随地震”的结论，让人们充满怀疑甚至否定，但是，还是要具体问题具体分析。

      本研究最开始是由天然地震与煤矿灾害进行对比的，早期事故矿井定位时，用放大镜在地图上查找事故矿井所在县，受人为因素影响，有些事故一时间找不到矿井所属行政县位置，后来突发奇想，先去找事故前后大致区域是否有地震发生，结果真的在地震震中附近找到了矿井，这些案例包括内蒙古突泉县，宁蒗纳西族自治县等等，而相“伴随”的地震都是构造地震，震级2级以上，距离事故矿井有的超过100公里。即便如此，严格说来，时间阈值放大后“群发序列”变得很大，灾害与地震谁引发谁仍然是个“鸡生蛋，蛋生鸡”的问题。

       好在人们并未纠缠在这种“逻辑”环节，现象给人们最重要的启示是：可能存在跨矿井应力扰动，它让人们将视野由采掘面扩展到了包含多个矿井的大区。

      说结论：

     1、国家地震台网公开的监测记录比较可信，凡是有国家台网地震记录的，肯定是震级较大，应力扰动幅度较强。相当于筛子，留下大的，放过小的。

     2、前期研究得出的“煤矿灾害群发及伴随地震”的认识不变，不能将目前微地震监测结果与传统地震监测网监测记录等同。

      那么，微地震监测-5~1级地震其时空分布有何特征？其时空分布与较高地震，与煤矿灾害（1级以上）之间是什么关系，是否有前兆特征？目前为止，仍然是个迷，希望相关矿区继续完善微地震监测方法，完善监测网，尽早监测并积累数据。

      最近3年，单位经历两次重组，文章写到一半不得不放下，几次捡起来，无奈中途不得不放下，状态始终切换不回来。有时候，感觉特别对比起这个科研思路，因个人能力不足，水平不够，无法专门开展研究。

      好在现在问题又明确了一步：微地震的时空分布特征尚未完全揭示，这个问题也可以在江湖上发布科研问题悬赏令：令有能力者揭榜攻坚。