博文
退稿后的总结
|||
一个半月前投到某一级刊物的文章被拒绝了！认真看了审稿意见，文章主要有以下几个缺陷：（1）投稿太匆忙，没有认真的修饰语言！这篇论文写完后，放了三天，又认真看了一遍，没有发现什么问题就匆忙的投稿。太浮躁、论文的压力太大了！没有心情好好的修改。心急吃不了热豆腐！（2）论文提出了新的克隆选择机制，但是没有全面的分析和实验比较，因此审稿专家提出意见：新旧方法的计算量如何。这是我没有考虑到的。克隆选择算法的一个重要机制是克隆算子，对该算子的个中改进是克隆选择算法的一个重要研究方向，但是据我所知，没有人比较两种克隆算子的计算量。那么为什么没有人做这方面的比较，而注明熟悉本领域的审稿人之一却要求做这个工作？（3）审稿意见之一是所引用的参考文献对文章内容没有支撑，看出不相互间的逻辑关系。在分析了相关文献后，此处确实应该补充一段，说明上述工作的缺点。当时想，我把这些点写在对克隆选择算法每一部分的分析上，这样不利于审稿专家找到，可读性不强！
审稿意见主要集中在以上几个方面，从总体上来说，文章的实验结果可以，就是写的太粗糙不精致，让人感觉不到这是篇优秀的论文。切忌浮躁！
总体上感觉，我的这篇文章实验结果非常好，并且绝对的真实。那么可不可以向编辑申请一次申辩的机会？他们会不会给呢？不知哪位有这方面的经验，可否提供给我。
投稿与审稿
https://blog.sciencenet.cn/blog-248494-235191.html
上一篇：邓玉娇对黄德智的控告书---夏霖
下一篇：问！答？
审稿意见主要集中在以上几个方面，从总体上来说，文章的实验结果可以，就是写的太粗糙不精致，让人感觉不到这是篇优秀的论文。切忌浮躁！
总体上感觉，我的这篇文章实验结果非常好，并且绝对的真实。那么可不可以向编辑申请一次申辩的机会？他们会不会给呢？不知哪位有这方面的经验，可否提供给我。
投稿与审稿
https://blog.sciencenet.cn/blog-248494-235191.html
上一篇：邓玉娇对黄德智的控告书---夏霖
下一篇：问！答？
扫一扫，分享此博文
全部作者的其他最新博文
- • Netlogo 中出现的JVM错误
- • 夏日的最后一朵玫瑰
- • “有毒”父母