用动物模型做的实验总会被审稿人质疑说：你的动物模型和人的疾病是不同的。所以将来验证不出来。你的动物实验研究毫无意义。临床出身的审稿人特别容易提出这样的问题。

其实他说的没错，没有动物模型和人的疾病完全一样，有些是病因不一样，有些是人和动物的反应不一样，发展的进程也可以不一样。

当然我们总是可以强调既然有人说这个动物模型是某个人类疾病的模型，那么就一定有道理。毕竟纤维化的模型虽然和人类的病因不同，但是病理表现还是基本一致的。对这个病理表现的反映也应该是基本一致的。但是总还是觉得回答的不够底气足。假如前人的动物模型真的是错的呢？

那我们怎么才能知道我们的动物模型的结果是不是能够将来在临床样本上验证出来呢？最好是比较肯定地知道。

其实不难。

我们在分析动物模型得出的线索时总是要分析这些蛋白是不是以前在别人的研究中被发现为这个疾病的潜在标志物。如果在别人以前的研究中被发现是潜在的标志物，那么将来验证出来的可能性应该很大，或者说一定能验证出来，只要大家的结果都是客观准确的。

为了好理解让我们把时间顺序颠倒一下。原来是别人先在临床实验中发现某蛋白是潜在标志物。后来我们做的动物实验也提出了这个线索，我们分析的时候说我们找到的线索曾经被别人提示是潜在的标志物。

假如世界上的事实不因为时间顺序的变化而改变的话。事实还是事实，无论是哪个在先哪个在后。当我们把时间顺序颠倒过来以后，我们会发现我们先做了一个动物实验，提出来有一些潜在的标志物，因为没有前人的实验，我们不知道这些在临床样本上会怎么样。按照假设，后来才有其他的实验室用临床样本做这个疾病，发现我们从动物模型实验提出来的线索有一部分是可以验证出来的。

这是不是说：只要我们在动物模型上找到的线索，只要这些线索在以前的临床研究中证明是潜在标志物的，我们将来应该都能在临床样本上验证出来，只要所涉及的实验结果都是真实的？

现在能说我知道了什么样的动物实验结果在病人身上会验证成功吗？

如果分析的是对的，希望审稿人也都能理解这个只需要颠倒时间顺序就可以想明白的逻辑问题。否则坐在高人一等的地位上对作者指手画脚就不合适了。