爱因斯坦曾经有句明言：“不是观察决定了理论；相反的，是理论决定了我们能够观察到什么。”

这个说法有没有道理呢？看看目前的科研过程，就知道它有相当的道理。科学家们通常的科研过程，就是提出一个工作假说，然后围绕这个假说开展实验研究，提出证据来支持、修改或者否定这个假说。

换言之，在提出假说的时候没有想到的东西，就有可能被忽略。

当然，这个过程不是绝对的。随着研究的进展，该假说的局限会日益被注意到，于是终有一天，假说的错误部分会被抛弃。然而，这个过程可能是很漫长的，取决于当初提出假说的科学家的名誉、地位，取决于圈内新兴科学家的魄力、老一辈科学家们的强势性和宽容性。

有些假说，可能统治人们的思想数百甚至上千年。特别是那些不那么明确，不容易加以检验的假说。一旦提出，其影响几乎是不可动摇的。尤其是，当提出假说的人同时声称这个假说是真理。

比如，古犹太人提出世界万物是上帝造的。尽管这个说法是当时人们的假说。但由于它的模糊性、逻辑自洽性和不可检测性，致使几千年后的今天，世界上还有数以亿计的人将它作为真理加以接受。

哥白尼的情况稍微好一点。他提出了日心说，作为解释天体运行现象的新假说。他自己也承认，他所提出的是一种“模型”。然而，随后围绕着它和天主教所支持的地心说之间的争论上升到了血腥的地步，乃至布鲁诺会被活活烧死在十字架上。尽管后来，科学家们宣称哥白尼胜利了。但以今天的广义相对论和当代宇宙论的眼光来看，日心说的确仅仅是一种计算方便的“简化模型”。说白了，争论宇宙围绕什么中心转，这个问题本身其实毫无意义。或者说，它并不具有真理性，只是用来计算天体运行规律的不同模型罢了。

可怜的哥白尼，可怜的布鲁诺，可怜的伽利略，可怜的天主教会。

再比如，达尔文提出的物种起源学说，至今还被科学界奉为《圣经》。任何明确反对达尔文学说的人，在科学界的遭遇差不多可以和昔日的布鲁诺相提并论。其实，人们几乎彻底忘记了，《物种起源》是达尔文用来解释生物多样性的一种假说。同样由于它本身的模糊性，逻辑的自洽性和不可检测性，使得它站到了和昔日的圣经几乎同等的地位。

更晚些出现的伟大理论家，例如爱因斯坦和波恩，他们的相对论和量子力学，尽管同样轰动了世界，造成了物理学乃至整个人类思想的彻底变革，但人们已经比较清醒地认识到，他们的理论仅仅是一种假说，尽管这些假说甚至在一定程度上还可以被实验加以检验。但人们显然不畏惧于挑战这些权威。纠正甚至直指这些理论中谬误的研究报告也时常发表于国际学术界。

这一切，应当说得益于物理学的高度定量化，使得一切学说都可以被检验。反过来，生物学则高度的不定量化。以至于生物究竟是上帝造的还是随机进化出来的，至今也无法通过对实验事实的精确计算来加以肯定或者否定。所以，一切仍旧归于口水战。

也同样由于生物学的不确定性，人们至今还把以下的假说几乎当作《圣经》，即生物的特性是由基因或分子决定的。

如果生物学的定量化程度稍微高上一线，人们或许就可以通过数学模型来估计，生物体现有的两万多条基因能否承载天下这么多生物的多样性和个体差异性。可惜，可惜！

现在，真的很盼望我当年是一个数学家，呵呵。

所以，科学，不能完全依赖假说。因为这些假说，其实来自于对事实的观察。只有观察，才是产生整个科学大厦的基石。

如果当初，人们把全部智慧都投注于观察天体而不是争论谁是世界的核心，布鲁诺就不必被烧死，相对论也有可能更早被提出了。

同样的，如果人们把全部智慧都投注于观察生物演变，那么所谓神创和随机进化之争也就没有任何意义了。

所以，希望当代科学家们努力去深入观察生物功能的种种现象和规律，而暂时不要在脑子里带着“这一定是由某种分子决定的”的假说。那样的话，或许生物学会有真正的突破。

观察，只有观察，才是科学的立足之本。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自罗非科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-2369-255560.html

上一篇：科学需要另类
下一篇：如何避开还原论的陷阱