博文
哭笑不得的审稿意见
|||
昨天刚收到一个让我哭笑不得的据稿通知，附上三个审稿人的审稿意见。
第一个审稿人说：文章很不错，可以发表。
第二个审稿人说：与已有文献重复，不建议发表。
第三个审稿人说：与作者已发表文献重复，不建议发表。
我天，我成了抄袭分子了。。。
具体是咋回事呢？
第二个审稿人说，你这个催化反应，别人报道过了，你改变反应的温度、压力，讨论温度和压力对反应的影响，别人也都报道过了，所以与已有文献重复，不建议发表。
老大，我承认这个部分的结论确实跟已有文献重复，但是我文章一共8个图，6个表，你讲的这部分一共一张图而已啊。。。其实这部分在文章里头唯一的作用就是：证明我能重复出文献的结果，所以我做的实验是对的，然后再继续展开研究。
或许，对于这种情况，正确的文章写法是把相关内容放到supporting information里面，但是我个人对supporting information总是有些抵触的。特别是今年，订阅了Nature和Nature Chemistry等纸版期刊（再次感谢MingLiuUCB网友提供打折信息！），心想上厕所的时候终于有优质读物了，但是发现，读读评论文章还可以，但是正经的研究文章，压根没法读，为啥呢？大量的“参见online supporting information”充斥着版面，你说你想电子化，那你就不要出纸版期刊嘛。你出版了纸版，但是又不让人看必要的内容，这是什么说法？这更增加了我对supporting information的憎恶，所以在投稿的时候，想也没想就把所有信息一股脑放到正文里头，于是就悲剧了。。。
至于第三个审稿人是咋回事，咱们回头再说。。。
投稿与审稿
https://blog.sciencenet.cn/blog-2361-530885.html
上一篇：写博客也都是屁股决定脑袋
下一篇：退休后做出诺奖成果的John Fenn：耶鲁化工系四大导师之三
第一个审稿人说：文章很不错，可以发表。
第二个审稿人说：与已有文献重复，不建议发表。
第三个审稿人说：与作者已发表文献重复，不建议发表。
我天，我成了抄袭分子了。。。
具体是咋回事呢？
第二个审稿人说，你这个催化反应，别人报道过了，你改变反应的温度、压力，讨论温度和压力对反应的影响，别人也都报道过了，所以与已有文献重复，不建议发表。
老大，我承认这个部分的结论确实跟已有文献重复，但是我文章一共8个图，6个表，你讲的这部分一共一张图而已啊。。。其实这部分在文章里头唯一的作用就是：证明我能重复出文献的结果，所以我做的实验是对的，然后再继续展开研究。
或许，对于这种情况，正确的文章写法是把相关内容放到supporting information里面，但是我个人对supporting information总是有些抵触的。特别是今年，订阅了Nature和Nature Chemistry等纸版期刊（再次感谢MingLiuUCB网友提供打折信息！），心想上厕所的时候终于有优质读物了，但是发现，读读评论文章还可以，但是正经的研究文章，压根没法读，为啥呢？大量的“参见online supporting information”充斥着版面，你说你想电子化，那你就不要出纸版期刊嘛。你出版了纸版，但是又不让人看必要的内容，这是什么说法？这更增加了我对supporting information的憎恶，所以在投稿的时候，想也没想就把所有信息一股脑放到正文里头，于是就悲剧了。。。
至于第三个审稿人是咋回事，咱们回头再说。。。
投稿与审稿
https://blog.sciencenet.cn/blog-2361-530885.html
上一篇：写博客也都是屁股决定脑袋
下一篇：退休后做出诺奖成果的John Fenn：耶鲁化工系四大导师之三
