前些日子写了篇文章，“什么是好的科研”（见http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=217587），用造锅举例子做了说明。现在举两个简单的例子，什么是不好的科研。例子来源于ross2000@mitbbs。

比如说，通过对分子的某个官能团的改变，你把某个市场上现有的产品的热稳定性提高了100C，同时保证了其他性能不变。你的构思很新颖，实验设计很巧妙，唯一的遗憾就是顾客根本就不在乎热稳定性，因为现在的热稳定性已经足够了。你说这样的课题能不砍吗？

上个例子是工新手可能犯的错误，再举个老手也会犯错误的例子，你正在做了一个新产品，你有信心开发出来的新产品可以完全满足客户的要求，从而替代市场上现有的产品，从科研角度来看是一个很好的产品，曙光就在眼前。可是，搞市场的人计算后发现，因为市场需求不够大，就算你这个产品一上市，就能很快占领60%以上的市场。那也需要100年才能把投到研发和购买必需的生产设备和开拓市场的广告费等等投入赚回来。这个项目你说该不该砍？