鸿飞老师的“99%”论这几天貌似又在科学网讨论的热火朝天，引得我也想发表点看法了。

鸿飞老师的观点很简单，以哥伦比亚大学为标准，中国一流的大学和研究所的博导和博士99%不合格；以美国三流大学为标准，中国所有的博导和博士99%不合格。但是其实在后面的讨论里鸿飞老师又加了个限定词：理工科。鸿飞老师首先给国内的博士和博导设定了一个标准，然后说，根据这个标准，99%不合格。

要讨论鸿飞老师那么这个问题实际上转化成了两个问题，即首先，这个标准是否合理；其次，按照这个标准要求，是不是99%不合格。对于第二个问题，由于我没有在国内读过博士，所以无权评论，在这里在下想探讨一下第一个问题，即评价我国的博士生教育及科研，究竟应采取何种标准？

首先让我们来看看鸿飞老师的标准。 首先，对于中国一流大学，要按哥伦比亚大学的标准来衡量，那么这是个什么标准呢？按照鸿飞老师的限定，特制理工科，那么我们就看看哥大的理工科。根据USNEWS美国大学排名，哥大的理工科排名为：生物学15，化学11，计算机科学18，地学5，数学11，物理学11；生物医学工程19，化学工程44，计算机工程20，土木工程31，环境工程12，材料科学与工程42。平均来讲，理科在10名左右，工科在25-30名左右，平均20名左右。然后，对于中国所有的博导与博士，要按照美国三流大学的标准。我不太清楚鸿飞老师这里如何定义美国的三流大学，但是我们这里不妨采用USNEWS美国大学排名中的tier 3 university来衡量，在这里面，tier 3 university是排名在134到196名之间的大学。也就是说，按照鸿飞老师的标准，中国的一流大学和研究所，博导和博士的要求应该按照美国20名左右的学校来衡量；中国所有的教授和博导的标准，应该按照美国150名左右的学校来衡量。

那么，该如何评价这个标准呢？我个人认为，对于中国的科研，应该有中国自己的标准。

说实话，对于此类问题的讨论，在我长期担任版主的水木社区BBS世纪清华版，也早有过类似的讨论。有一个id叫做yaoyuan7310的网友，观点深得我心，现将他当时的发言摘录如下：

发信人: yaoyuan7310 (师妹们快来看数学家群殴啊), 信区: NanoST
标  题: 纳米、创新及其他
发信站: 水木社区 (Fri May 16 21:45:49 2008), 转信

前几天有人找我，呵呵。说实话，离开学术科研有1年半，在公司里面做研发，有一些感受，想和大家交流一下。
1、纳米到底是不是有用的东西。这个和“科学是不是有用的东西”是不完全一样的命题。以我个人的感受，纳米更多是一个技术问题，其本质是一个应用的问题。那么，是不是在很多材料领域，必须用纳米才可以？在真正的应用中，产品要么是性能超群，要么是成本更低，才有生命力。通常而言，是性价比比现有的东西高才会有前途。那么纳米是否有这个优势。以碳纳米管为例，在结构复合材料方面，它在哪一点上比碳纤维强？我指的是实际的数据上。其他纳米材料也有类似的问题。我一直有一个观点，搞CNT的人要先明白碳纤维是怎么回事。搞纳米材料的人，要先搞明白传统材料，尤其是研究生在刚入手的时候。只有这样，才知道自己做的东西是否真的有价值，是否真的象大家所鼓吹的那么有价值。
2、创新。我们做paper为什么？看到那么多基金申请书，个个声称自己要解决高水平的问题。什么叫高水平的问题？发达国家研究者们努力要解决的问题就是高水平的问题。我们如果解决了，发在影响因子很高的杂志上，全世界的科学家都在崇拜我们，我们很牛气了，国家给我们的拨款物有所值了。然后呢？然后就是发达国家的工厂根据我们的文章制作出高技术的产品，我们再花钱从他们手里买过来。现在我们很多科学家们不就是在做这样的事情并引以为荣的吗？发达国家的学者要研究的课题，是在他们的国家有着深刻的应用背景的课题，如果有突破，就可以迅速的转化成产品。而我们呢？我们跟风，也觉得跟的风光的很，最后呢？相当于我们用老百姓纳税的钱替外国人解决问题，然后再花自己人的钱去买他们的产品。国家给我们钱就是让我们干这个的？真正的创新，应该是立足在我们自己的需求上面。而且我们自己的需求才有自己独特的地方，才更有可能出现创新的种子。如果说以前是没有办法，要交学费，要培养人，那么现在应该改一改了。
3、其实，我更想说的是一个价值观的问题。往大里说没太多意义，不妨往小里说。中国的科学家还是应该先解决中国人自己的问题，再去拯救世界的好。

当时我将此文转载到世纪清华版，引发了不小的讨论，关于讨论的详情，可以参见以下链接：http://www.newsmth.net/bbscon.php?bid=188&id=368331

我自己的观点，首先，中国的经济发展所处的阶段与发达国家不同，这就要求我们的科研侧重有所不同，基于这一点来讲，我们不应该套用国外的评价标准来评价我们的工作（具体论证见上文yaoyuan的帖子）。其次，我国的技术研发模式跟国外也大不相同，很多在国外是由公司来做的研发，在国内都是由高校来承担了，所以，我们的高校和研究所，特别是工科方向的高校和研究所，不可能要求他们像国外的高校一样全力做学术，他们必须承担一些技术研发的任务，这既是中国经济和工业水平发展的需要，也是高校和研究所对国家的义务。其三，基础研究，不可不做，但也不可全做。我个人认为，应该选择一些我们基础比较好的学科，或者与我国工业结合比较紧密地学科，有选择的建设世界一流。陈省身先生在说到中国数学的发展的时候就指出，我们应该集中发展一两个方向做到世界一流，而不必贪多求全，我想，中国科学界的整体发展，也应该借鉴这种思路。对于部分高校、研究所的部分学科，可以按照世界一流的研究水平来要求（比如鸿飞老师做非线性光学，就做到了世界一流，而且，非线性光学很有用！），但是如果说对于中国科学界的整体，我觉得还是要建立起我们自己的评价体系。

作为结尾，顺便再摘录以下上述水木的讨论中一些比较精彩的文字：

   Synthon (合成子·清华大学高分子专业成立五十周年!) 于  (Sun May 18 01:11:35 2008)  提到:

我对于所谓的fancy science向来是没有好感的
我一向觉得，还是要做有用的科学，要么在理论上有用，要么在应用上有用，要么两者都有用。对中国来讲，可能偏重应用更合适一些。
但是说实话，国内现在的一些paper明星，做的东西可以说是理论上应用上都没用。。。
更让我有感触的是作者说的第2点，以前还真的没有想这么深入，看过之后，觉得很有道理
我国现在基本上每年的科技进展，只要发Science Nature的，必然入选，我不觉得这是个很好的事情。。。

基于同样的原因，我个人是从来不自称纳米人的
纳米尺度的研究，只是我们研究问题解决问题的手段，并不是我们研究的目的

   cic (追寻梦想·淡定生活) 于  (Sun May 18 01:27:44 2008)  提到:

嗯，记得王恩哥当中科院物理所所长的时候，路甬祥来参观
王恩哥说我们所发表重要论文XXX篇，跟国际上什么什么所差不多
路甬祥说你们要解决问题，哪能光看发paper

现在领导来物理所，常常都是带去磁学的韩秀峰实验室，
那个实验室既有好的paper，也有与应用相关的成果，嗯，也是一种变化吧

   Synthon (合成子·清华大学高分子专业成立五十周年!) 于  (Sun May 18 09:58:40 2008)  提到:

用陈省身先生的一段访谈来回答你吧。
陈先生说的“好的数学”跟我所说的“理论上有用”，意思大致相同

　　梁东元：那么，什么才算是好的数学呢？难道还有坏的数学？

　　陈省身：好的数学就是有开创性的，有发展前途的。好的数学可以不断深入，有深远意义，能够影响许多学科。比如说，解方程就是好的数学。搞数学都要解方程，一次方程容易解，二次方程就不同，等等。这一类的数学是不断发展的，有永恒价值，所以是好的。而不好的数学就是那些仅限于把他人的工作推演一番的研究。还有一些数学虽然也蛮有意思，但也仅仅是一种游戏罢了。

　　梁东元：究竟怎么样才算不好的数学，这方面应该也有不少例子吧。

　　陈省身：举个例子，大家也许知道有个拿破仑定理。据说这个定理和拿破仑有点关系。它的意思是说，任何一个三角形，各边上各作等边三角形，接下来将这三个三角形的重心联结起来，那么就必定是一个等边的三角形。各边上的等边三角形也可以朝里面作，于是可以得到两个解。像这样的数学，就不是好的数学，为什么？因为它难以有进一步的发展。当然，你可以把它纯粹当作一种游戏，做事累的时候用来解闷，也是很有意思的。再把话说开来，比如现在世界上，还有国内每年发表的论文，多数是没有什么意义的平庸之作，只是在已经有的工作上做一些枝节的推广和改进，没有多大的创造性。

　　当然，选择好的方向，做好的数学，需要很强的能力。有能力做好的数学的人都是用功的，因为重复别人总是容易一些，但你想创新就要用功。

   stars1986 (La vie est ailleurs) 于  (Sun May 18 10:27:05 2008)  提到:

但这里看到的浮躁之风到处都有
不管哪个系，新faculty都是做生物的，动辄nature，science，
学校新盖的大楼都是生物的
做传统学科的老教授都在为funding发愁
希望国内不要瞎学

   SMTHBIBIAS (圆月豌豆) 于  (Sun May 18 10:40:35 2008)  提到:

纳米机械能加工出大飞机么

   SMTHBIBIAS (圆月豌豆) 于  (Sun May 18 10:42:42 2008)  提到:

投入少姑且不论，一个明显的不好的问题是
很多做传统学科的老师被边缘化了
论文领先，论文优先
职称评不上去
没头衔
没钱，也没项目

   SMTHBIBIAS (圆月豌豆) 于  (Sun May 18 10:48:15 2008)  提到:

传统工业，要是不谈基础的话
那就没法活命了

某些从国外喝了点墨水的人回来给大家定项目技术指标
不切实际，随便一个指标都是国际最领先的
没有基础积累，完成任务只能靠造假

相关专题：关于《99%的博士和博导不合格》的讨论
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自王晓明科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-2361-216733.html

上一篇：博文第二次登上科学网头条
下一篇：什么是好的科研