曾成功预言过亚洲金融危机的普林斯顿大学教授保罗·克鲁格曼获得了2008年的诺贝尔经济学奖。克鲁格曼同时还是《纽约时报》的专栏作家，他的专栏在很长一段时间内主要是声讨小布什政府，批评小布什是一个骗子，愚弄大众。他用数字和证据说明，加州能源危机是官僚机制和环境法案造成的；而布什的减税计划则是为富人服务。

 

作为学者、教授，克鲁格曼不在象牙塔中沉迷于数字和经济理论分析，而去开专栏，用自己的专业知识深入浅出地剖析当局政策， 惠及大众。因此，有人把克鲁格曼当作美国的良知。当然，讨厌他的人也很多。褒贬与否，经济学家，著名大学教授保罗·克鲁格曼是一个不折不扣的公共知识分子，在全球公共知识分子的排行榜中排名第六。

这让我想起了中国古代的言官。所谓言官，包括监官和谏官。监官代表皇帝监察各级官吏，而谏官对君主的过失直言规劝并使其改正。明代的言官制度最为完善，从中央到地方各级衙门，从皇帝到百官，从国事到家事，都在言官的言事范围内。如果说监官有点象今天的监察部门，但谏官的差使实在是不好做。由于职责特殊，历代君王中形成一个不成文的规矩，“不杀言官”，历史上再昏庸的皇帝也不敢拿言官开刀，最多打打屁股而已。历史上还曾出现过想要玩乐的皇帝怕言官的故事。当然，克鲁格曼不是小布什政府的“谏官”，小布什也不敢去打克鲁格曼的屁股。

 

虽然中国古代就有言官制度，但现代的“读书人”却越来越远离公共知识分子。首先，从秦始皇“焚书坑儒”开始，书生们便被教导要“两耳不闻窗外事，一心只读圣贤书”。虽然也有“风声雨声读书声，声声入耳；家事国事天事，事事关心”一说，但要注意是“关心”而已，不是“参与”。再者，中国的知识分子去做一个专栏作家，大抵会被认为不安心于学术，至少学术水平会被怀疑。曾有人断言，中国的一流学者在实验室里闷头做学问，而二流甚至是三流学者在媒体上高谈阔论。

 

博客的流行似乎在逐渐改变这一现状。开博的门槛之低，使任何一个人都可以在自己的博客对时事发表高谈阔论，给中国的“读书人”创造了前所未有的类似于“言官和谏官”的平台。当然，开了博客不代表就成了公共知识分子。就如科学网的博主，有时就声明只讨论科学问题，有时更多地是抒发情感，还有人借博客的平台进行科普。再说，做一个公共知识分子也不是开博那么简单。中国的“书生”离公共知识分子仍有一段距离。生物学家要去预测地震，植物学家要去打虎，都不应该是公共知识分子做的事。清华大学生物学家教授的地震知识，与一个普通民众无异。

 

末了，在中国开一个博客，或者想要成为一个公共知识分子，是需要承受更多的压力的。既要坦然面对同事或朋友略带嬉戏的问候（科学网就有不少博主关博而去），还要小心被打屁股（这个就不多说了）。无论如何，博客不是中国古代“言官或谏官”的继续，是否可能成为现代公共知识分子的平台，就要拭目以待了。

相关专题：博客感言
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自李飞科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-2359-215618.html

上一篇：一起做一道小学奥数题吧
下一篇：三年学，不至于谷