相信国内搞科研的人对于核心期刊这个字眼并不陌生。现在国内高校的情况就是这样，发文章、评职称，评价一个人的工作究竟如何，常常用文章数目、核心期刊上发表的文章数目来量化衡量，而不是看他具体的工作内容，有无创新性，有什么意义。另一方面，国内的很多期刊也在努力争取让自己进入、或保持于各种各样的核心期刊之列。

在五月份的《读书》上看到一篇文章（万山应许一溪奔，胡成），其中介绍了2009年，欧盟委员会也想对欧洲的科学史、技术史和医学史学术杂志编一份“核心期刊”目录，命名为“European Reference Index for the Humanities, ERIH”。与之相对，63种杂志编辑部在一份针对这份目录的公开信中，要求将他们杂志的名字从目录中去除，这封公开信的名称即是：

Journals under threat: a joint response from history of science, technology and medicine editors.

多家相关学术杂志均发表了这篇文章，网上很容易看到提供的电子版全文，以下是一个链接：

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2629173/

我尤其赞同信中这两句话：

Truly ground-breaking work may be more likely to appear from marginal, dissident or unexpected sources, rather than from a well-established and entrenched mainstream. Our journals are various, heterogeneous and distinct.

真正开创性的工作更可能来自于边缘、异端或出乎意料的角落，而不是那些固定化的主流期刊。我们的杂志是多样的，具有各自不同的特性。

什么时候科研人员、老师们不被压力逼着那么看重核心期刊文章的数量，也许我们能少一些浮躁，多一些踏踏实实的工作，多一些真正具有延续性、开创性的好的工作。