然后，山穷水尽疑无路，柳暗花明又一春！时来运转，似乎冥冥之中有什么神奇的力量在安排这一切，天时地利人和（这个地方我只能想到光恒和二傻了:= P），论文在最不能发表的状态下以一种最不可思议的最神奇的方式被一个国际著名刊物（Philosophical Magazine）接受发表了，其过程非常带有戏剧性！这里，按下论文发表的细节不表，单单介绍论文发表后的一些反响。论文发表后收到了四十余封世界各地的e-mail。其中有各种各样的反馈意见，情趣有别，风格迥异，基本上反映了各国人民的性格情调文化等个性特征。四十余封e-mail中有二十几封是泛泛地说“好，有兴趣，将要仔细地读，…”。有六、七封正面支持的：有荷兰科学家Zandvliet教授寄来自己近期发表的论文，猜想的解可以回到他们的各向异性的三维伊辛模型（即，两个交换作用远小于第三个）的结果，两者均与Fisher 在这个极限下的严格公式一致。东欧有几个国家的科学家表示以后要在自己的文章中正面引用猜想，以及在猜想的解的基础上继续工作。东欧有一个科学家比较肯定地认为：“两三年内学术界将会认同临界指数，而临界温度的认可则有待时日。”西班牙有科学家热情洋溢地赞赏（有西班牙人特有的热情豪放），也表示英雄所见略同，先前就赞同临界指数应该取我论文中的数值，以后要在猜想解的基础上研究临界指数。德国有科学家认为由于我的工作“真理将变成现实”。澳大利亚有科学家称“全身心地支持对Monte Carlo方法的批评意见”。有五、六封反对意见，也非常有趣，反映了各国的“实力”和“情趣”。一位美国著名科学家怒气汹汹地指责：“审稿人是谁？为什么这么失责？”不愧为世界霸主的科学家，底气十足，霸气夺人。当然，其底气和霸气是由学术水平和理论功底支持的，本人从内心深处对这样的高手是非常佩服的！实际上，经过与这位高人的e-mail通信，我从他那里学到了许多，一直心存感恩之情，在此仅向他表示衷心的感谢！特别是法国人，生活非常浪漫，也非常有情调，一位法国科学家和我打赌，赌一瓶法国香槟，赌解是错误的。嘿嘿，学术争论也非常浪漫，还不忘记推荐法国名酒。当然，反对意见基本上与PRL/PRE编辑和审稿人的意见一致，还是以高温展开、低温展开做为评价标准。先后有几位科学家提出了一些严格证明的结果支持高温展开的收敛性，通过e-mail的来回讨论，他们最后也放弃了继续讨论，因为谁也说服不了谁，纠缠下去没完没了。