向媒体泄露IPCC（Intergovernmental Panel on Climate Change）【2】气候报告草案的事件可以说明科学界历史上最明显失败的主要原因之一：未能为人类敲响有效的生态警报，在早期能引起足够清晰的和普遍的认识和动员。为了使信息从发送方到达接收方，必须建立一个通信渠道，并且必须通过中和干扰噪音对信息进行编码和解码，而且即使信息被正确地发送和接收，也要看接收者是否采取相应的行动。因此，鉴于科学界不得不面对的困境和自闭，将半个多世纪以来反复发出的警报的失败仅仅归咎于科学界，是不公平的。然而，只要这种失败仍然存在，尽管“意识”的外表具有欺骗性，提出对科学界与生态紧急情况有关的做法进行激进的批判仍然是有用的。

最近对IPCC成员的几次新闻采访表明，大多数科学家对其报告的原始版本被泄露感到愤怒。我们应该注意到，最近几天，科学界纠结于泄密的形式，表示泄密的文件是一个草案，我们应该等待最终的报告，早期的版本往往语气更激进，将由审查人员进行修正，然后在大会上进行投票，然后才发布。但是，我们难道不应该更多地讨论已经泄露出来的内容吗？以及为什么我们应该期待有所软化的报告的最终版本？泄密事件的成功，不正是因为IPCC报告的语气和信息比平时要清晰得多吗？如果科学重读是为了中和IPCC报告的适当的情感指控，这难道不是对60年听不到的警报的主要解释吗？科学界是否已经了解，并将很快了解，人类首先是充满激情的生命？科学家们是否会迅速从他们的职业保守和节制中走出来，加入到对抗人类生存的最重要威胁的斗争中来？

几个世纪以来，科学精神一直是建立在拒绝人类激情的基础上的。最初，这是完全可以理解的，过去的主导秩序是激情，是对超自然的信仰：神、灵魂、命运、在云中读到的迹象、流星、被献祭动物的内脏，观察到基于无根据的直觉的疯狂行为是很常见的，在“科学”知识和非宗教知识之间没有明确的界限。科学，它的实践，它的社区，它的规范并不存在，或者只以孤立的胚胎的形式存在，就像古希腊人一样。渐渐地，科学界在其精神气质中包含了对幻觉的不信任，人类深受幻觉之害，幻觉蒙蔽了他们对更坚实的真理形式的寻求。这种努力的很大一部分是在科学工作中搁置、中和人类的激情，特别是情感，转化为一种“冷静”的话语形式，即禁止在科学文献和交流中使用任何非“事实”、非“理性”、非“证明”的观点或词汇。

从社会学角度看，科学界会选择保守、谨慎、谦虚、精确和平衡的研究人员，偏差会被惩罚。在整个科学架构的基础上，评审委员会的工作将包括从出版物中无情地消除任何面对这种方法论和社会学标准的过度行为。“我”会消失，情感的表达、主观性、过度猜测或道德意见也会消失。人们不会说他惊叹于一群大猩猩的美丽，而是说3号雄性大猩猩在看到捕食者后，在这样那样的时间和地点发出了这样的分贝的叫声；也不会说他作为一个冰川学家，观察到一只饥饿的北极熊游向越来越远的浮冰，但自这样那样的年份以来，冬季的冰盖减少了35%，他感到无比的悲伤。这种朴素的风气保证了我们不再被过去激情的幻想所蒙蔽。人们想象，我们将从蒙昧主义、传统、宗教和独裁主义中走出来，突出坚实的普遍真理。几十年来，研究人员对情感的表达被谨慎地限制在特定的地点、时间和领域，以免“污染”科学调查的普遍领域。有时，教育书籍允许科学家们微笑或流泪，但总是对科学的伟大普及者抱有强烈的不信任，他们被接受的程度只限于其朴素的学术工作的质量。

然而，所有的研究人员都很清楚，是“我”、他们的主观性、他们的激情、他们的情感决定了他们的职业和他们的科学成果。

没有爱，没有对现实、生命和人类之美的吸引力，没有认识和分享这种知识的好奇心，没有学术和国际友情，没有顽强的决心，但也没有对人类有价值的东西的竞争、嫉妒、愤怒和恐惧，就没有科学。哲学家埃德加-莫兰（Edgar Morin）的综合作品，特别是他的巨著《方法》（Méthode），捍卫将“主体”重新纳入科学的必要性。否认“主体”和其激情会导致更多的幻觉而不是阐释。他迫使自己在科学工作之前、期间和之后总是谈论自己、自己的背景、自己的激情，这样就不会有人产生错觉，认为人和特定的科学成果之间存在着特异性。一些研究人员致力于抗击癌症，研究环境，研究贫困社会学，这并不是偶然的。没有任何科学思想是活在人类社会和它的时代之外的。莫兰还解释说，没有情感的理性和智慧是残缺的，只是野蛮的非理性。我们作为人类之所以理性，是因为我们将冷酷的计算逻辑与温暖的激情计算结合起来。我们良好的心理健康很可能更多地归功于我们对激情的管理，而不是我们冷酷的计算逻辑。没有良知的科学不过是灵魂的毁灭。

因此，科学界有可能在60年里未能发出有影响力的警报，因为忘记了在成为科学家之前，研究人员必须是人，是知识分子和哲学家。说“全球变暖使海平面上升2厘米”与说 “每年有成千上万的人将在巨大的风暴中淹死”是两回事。面对存在的紧急情况，如医学、政治和生态学，科学家也许早就应该放弃科学交流的清醒和严谨。在坚持紧缩、节制和谨慎的科学精神时，他们无疑忽视了哲学家的人文和知识精神：勇于说出真相，充满激情。

他们可能忽略了汉斯-乔纳斯（Hans Jonas ）制定的责任原则的道德不对称性（幼儿的父母对其很熟悉）：面对根本的不确定性和存在的紧迫性（甚至是尚未证明的潜力），人们必须相信并宣扬灾难才能避免。当你的孩子在悬崖边上玩耍时，你必须表现得好像他或她会掉下悬崖而死，这意味着要用你所有的激情力量去行动，去尖叫，去喊叫你的孩子离开，不惜落水。决定父母反应的不是得出“孩子有3%的机会摔倒”这一结论的精打细算的理由，而是直觉、激情和防止最坏情况发生的情绪。

哲学家汉斯-乔纳斯和让-皮埃尔-杜普伊（Jean-Pierre Dupuy），以及崩溃论者，因为他们的“灾难论”和使用他们的直觉，以及他们过于“激情”的言论，已经并仍然每天受到伟大科学家的批评。但是，他们难道没有显示出是比更广泛的科学界60年来所做的更好的人、知识分子和哲学家吗？他们不是经常因为有勇气说出真相，甚至是灾难性的激情而产生更大的影响吗？

当科学把构成人类激情经济的一切都妖魔化时，它就陷入了科学主义和理性主义，即野蛮主义的前兆。通过缓和、减弱、相对化人类在面对崩溃和灭绝的前景时必须抓住的正确的恐怖感，它参与了虚无主义、官僚主义、理性主义，导致我们走向地球生态灭绝，它显示了在工具理性的幌子下的非理性。批判性的理性只有通过接受跨越“合理怀疑”的界限，通过有勇气使用道德、伦理和情感的确定性，即使尚未建立，以防止灾难的发生，才能生存。

人类不会被数字、图表、曲线、朴素而温和的报告所打动。他们被尖叫声、呼喊声、惨叫声、神圣的愤怒所感动，被这位有血有肉的科学家放弃所有其他任务，无情地撼动他的同胞的真诚所感动。除了科学家之外，没有人能够做到这一点，因为在人类的心理上，信使越可信、越真实，信息就越能传达。

今天，“冷门”的科学发现对人类来说是如此巨大，以至于科学家们在试图向公众传达他们的基本发现时，必须从方法论的束缚中解放出来。今天，反灾难主义更加肯定地将我们引向灾难。

为了避免更多的灾难，我们迫切需要充满激情的科学家，向最多的人传达生态灭绝的难言之隐；必须从他们的眼中读出正在发生的悲剧，就像尼古拉-胡洛（Nicolas Hulot）辞去部长职务时的眼神一样。这意味着接受在为公众和决策者撰写的文章中，如IPCC报告的摘要部分，让情绪闪现，并使用被科学禁止的词汇。

参考文献：

【1】60 ANS D’éCHEC DE L’ALARME SCIENTIFIQUE : L’ETHOS SCIENTIFIQUE EST-IL RATIONNEL ?, PAR TERENCE。 https://www.pauljorion.com/blog/2021/07/07/60-ans-dechec-de-lalarme-scientifique-lethos-scientifique-est-il-rationnel-par-terence/

【2】https://www.ipcc.ch