博文
99％广义博士,1％狭义博士
|||
99％广义博士，1％狭义博士
知道“博士村官”吧，村官博士应该和物理学博士不一样。
如果中国40万个村的村官全部配备为博士，需要40万，这40万个博士的合格问题，显然不能套用美国的标准。
就像爱因斯坦的相对论有狭义和广义之分，中国的博士也有狭义和广义之分。
有了“狭义博士”和“广义博士”概念之后，我们就可以完全理解鸿飞博士的“99％论”是基本正确的，也能够理解将来的“调查结果”（估计为99％合格）也是正确的。
鸿飞博士只考虑了中国的狭义博士，然后和美国的博士进行比较。狭义博士可能只占博士总数的1％。
有了大毛忽洞的新概念之后，鸿飞博士关于“99％博士不合格”的结论基本成立，但是关于“99%博导不合格”似乎也需要一个新概念（广义博导和狭义博导），有了这样的新概念之后，就可以得出一个大家都满意的结论：
99％的狭义博士是不合格的，99％的广义博士是合格的。
（广义博士占博士总数的99％，狭义博士占博士总数的1%）
99％的狭义博导是不合格的，99％的广义博导是合格的。
（广义博导占博导总数的99％，狭义博导占博导总数的1%）
狭义博士：
中国的狭义博士就是美国的博士，其理论和实际培养目标是为了纯粹从事学术研究，而没有行政兼职，这种博士在中国很少，估计也就占毕业博士总数的1％。
广义博士：
中国的广义博士是中国的特色，在美国是没有的。广义博士的实际培养目标（和招生简章上写的“理论培养目标”不一样的用途）是从事各种管理活动（例如，典型的品牌是博士村官），尽管他们读博的学科不是管理专业，但是他们毕业后从事的工作却是管理，难道这不是跨学科培养吗？而且这些广义博士都工作得很好，99％合格。美国的哈佛也没有什么“总统专业”，学生毕业后当了总统，哈佛也偷悄悄承认是他们跨学科培养的合格人才。
狭义博士只占很小的比例，这部分不合格是无关紧要的，因为这部分人才是可以引进的。
广义博士的需求量极大，而这部分人才很难引进。
例如，博士村官。
美国根本没有什么村官，当然也就不会有什么博士村官。
中国的博士，能够在一个美国没有的行业工作，你说合格不合格？
再说，中国有大约44821个乡级政府，如果每个乡管辖10个村，大约有40万个村，需要40万个博士村官。
美国一年也就培养4万博士，全部配到中国来当村官，需要10年的时间才能完成这个任务。
由此可见，中国需要大量的广义博士，而只需要很少一部分狭义博士。
关于《99%的博士和博导不合格》的讨论
https://blog.sciencenet.cn/blog-2321-8375.html
上一篇：显然不是真的:99％∈1％
下一篇：赫鲁晓夫的花柳效应
