崇拜大师少一个“磕头”难道还不行吗？

我从本科就看过冯端先生的《金属物理学》，因为我就是学习金属物理学的。

可以说，我就是看着冯端先生的书长大的，后来又买了冯端先生最新版全套的《金属物理学》。如果从认真读书的角度看，我可能是冯端先生著作的真正崇拜者。

我崇拜冯端先生少“磕一个头”还不行吗？

http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=2321&do=blog&id=426572

这篇文章2011年就贴出来了。

       虽然我的文章的题目为《原子堆垛：改正冯端《金属物理学》的1个错误》。但是，我在文章一开头就开始称呼冯端先生，而且通篇里出现的都是冯端先生，这还不够吗？

       再说《金属物理学》封面的署名也冯端，而不是冯端先生。我的题目也这么做有什么不行？    

       我的文章一点也没有对冯端先生的不敬。    

       我挑出了冯端先生《金属物理学》中的一个错误，在《南大的亲们……》里，我把它称为概念关联性错误。（不大不小）

       如果我拿一个错别字或是一个印刷错误来做文章，那就是别有用心了。

       我在搞我的研究时，遇到了一个问题，翻看了很多书（包括冯端先生的书）都没有解决，最后还是通过阅读《国际空间群表》把问题解决了。再回过头来翻阅冯端先生的书时，才意识到那样的表述是错的。由于冯端先生使用的原子坐标和国际空间群表的不同，但是，反映到晶体里，只不过是ABABABAB…和BCBCBCBCBC…的差别，我在文章明确表示，这只是参照系的不同造成的。什么问题也没有。

       我认定冯端先生的表述“但周围原子配列情况不完全相同”是错的。

       在我和匿名者留言讨论时，我是强调过c/a=1.633的条件。因为这个条件也是冯端先生写在那里的。当你（黄秀清先生）第一次写文章回应我时，你（黄秀清先生）的文章语气虽然是时髦点，但我也没有什么好激动的。我只细读了你（黄秀清先生）的证据（黄昆先生书的一页），没有看其他的。书页很陈旧，结果让我掉以轻心，就给你（黄秀清先生）留言，如下图。当有网友留言说那书页来自黄昆先生时，我立马感觉坏事了。马上写了三次道歉，如下图。 

       我特别声明向黄昆先生的书道歉而非向那片书页道歉。（书大于书页）。如果我向那片书页道歉，就无法再坚持我的立场了。我看到那片书页虽然老点，但是我感觉到这片书页好像是为我准备的证据。本来是我和你（黄秀清先生）讨论冯端先生《金属物理学》里的错误，现在你（黄秀清先生）给我提供了黄昆先生《固体物理学》里的一页。这客观上，好像是你（黄秀清先生）为我提供了证据。

       自此，我就先不和你（黄秀清先生）纠缠冯端先生的《金属物理学》，因为我们没有共同语言。为此，我开始写《国际空间群表的科学价值》，为讨论黄昆先生《固体物理学》里的“A层原子和B层原子是不等价的，这是因为他们的几何处境不相同”作铺垫。

       实际上，很多匿名者，连是个什么问题都不知道，发起言来还滔滔不绝。因此，需要普及点空间群啊！

       说实在的，这也没有什么大不了的。不就是书里的一个错误吗！

       冯端先生的《金属物理学》和黄昆先生的《固体物理学》，都是大名鼎鼎的学术著作。我挑出的那个错误，连九牛之一毫毛，沧海之一小粟也算不上。

       没有必要大惊小怪的，心平气和地讨论就可以了。我感觉已经开始向好的方向发展了，当时发言非常活跃的人，留言告诉我说他也开始推导问题了。这就对了，看明白了或计算明白了再发言多好！