再评“王闻争论案”：实验数据处理的“造假”和求真

只要是探索性的科学研究，它就没有固定的模式。

对于探索性的科学实验数据，完全可以按照求真的模式来处理。

求真是科学实验数据处理艺术的最高境界！

什么是求真模式的实验室数据处理方法呢？

请看一个经典案例：

1909年，美国物理学家密立根敏锐地感觉到：阴极射线是带电的物质微粒，微粒带电应该有一个基本单元（电子电荷）。

   密立根历时13年，用了3种方法，做了无数次实验，根据筛选出的最漂亮的数据，密立根宣布：点子电荷：e = 1.643×10^-19

现在的数据是：e=1.60217733×10^-19

   因为测定电子电荷的工作，1923年，密立根获诺贝尔物理学奖。

   根据密立根的油滴实验，可以测得油滴的电荷量。密立根根据下面的简单公式，求出了电子电荷数据。

    Q=ne                               （1）

上面的表达式中，n表示一个油滴包含的电子电荷数，是一个未知数；e表示电子电荷，是要测量的对象，当然也是未知数；唯一可以知道的就是油滴的带电量Q，可以测量出来。密立根的油滴实验就是测量油滴电荷的。

方程（1）中有两个未知数，数学家谁能解出来？

也只有密立根才能把方程（1）求解出来。

为什么？

因为密立根的头脑里已经有了正确的科学思想，求解方程（1）只是一个实验数据的处理问题了，也就是一个求真的过程。

请问，世界上有哪位“造假”高手？或者“涉嫌造假”高手，能把电子电荷e造出来？

密立根历时10多年，测量了成千上万的油滴，它们带的电荷为：Q1、Q2、Q3、Q4、Q5、Q6、Q7、Q8、Q9、……；密立根用分别用2、3、4、5、6、7、8、9、……，去除这些油滴的电荷量，结果如上表所示（示意图）。

密立根测量到的油滴数据可以分为两类：好数据和坏数据。

例如，好数据是：

Q＝8.204，Q＝11.50，Q＝13.13，Q＝16.48，Q＝18.08，Q＝19.71.

坏数据是：（待补充）

结果偏离了1.6的，等等。

密立根在处理实验数据的时候，把坏数据剔除，只保留好数据。并且，由此求得了e=1.643。

请问，密立根处理实验数据的方法，难道不是科学方法吗？

密立根删除他“不喜欢”的数据，他不是在造假，而恰恰是在求真！

现在再回到“王闻争论案”。

闻海虎的头脑里（SEM照片）已经有了目标（相，相当于密立根的e），用EDS实验要把这些相的成分确定下来。

在材料科学中（材料物理、材料化学、固体物理、金属物理、凝聚态物理、晶体学），相（合金相）是一个经典的物理概念，这没有什么好争论的。

在一定的温度下，凡是相（合金相），就具有确定化学成分。

闻海虎头脑里的相（就相当于密立根的e），闻海虎测量了很多数据，基本上可以分类为两类（A类和B类）。大多数数据不是趋近于A类，就是趋近于B类。这和密立根的数据趋近于e是一样的道理。

密立根能把“坏数据”删除，通过求真处理，得到e，获得诺贝尔奖。

那么，闻海虎为什么就不能把哪些“坏数据”删除，通过求真处理，求出他的A相化学成分和B相的化学成分？

什么叫造假呢？^_^

我的科学网博客（大毛忽洞），周排名在100之内，总排名也在100之内，但是，均排名却在100之外。

如果我把那些点击量低的博文删除，我的均排名就会进入前100名。

这就是造假！

为什么？

因为我把好数据也给删除了。

【按语：俺和王闻二人，既无血缘，也无学缘。】

对南京大学院士候选人闻海虎和王牧争论焦点的科学点评 精选  

【以上文章中，网友留言量大，有些问题没有展开回复。本篇讨论只针对以上文章所指的“闻海虎和王牧争论焦点”。就事论事（焦点内容），闻海虎算不上造假。】