晒基金申请书，也晒“同行”评审意见

先把俺的基金申请书里的亮点晒出来（图2和图3，图1是陪衬）：

【图和图题及其说明原版地来自俺的基金申请书】

晶形为五角12面体的天然矿石—愚人金（黄铁矿FeS₂）

《辞海》（上海辞书出版社，1980 年）P2056有同样的照片

目前发现的天然准晶单晶体最大直径为100 μm

图1  盆景用天然晶体可以拥有完美的5角12面体外形

用本申请书的研究思路完成的准晶体三维点阵

20面体准晶体和12面体准晶体的点阵关联性

Ih准晶体点阵由20个菱形点阵天衣无缝地拼合而成

天蓝色五边形边长为1.6180的整数倍

上图中的三维点阵能给出所有原子之间的化学键，包括层间原子的化学键和层内原子的化学键。这个三维点阵初步和准晶粉末衍射数据关联了起来，这为解决原子占位迈出了关键的第一步。

图2  923个原子组成的准晶体的点阵

 

用本申请书的研究思路完成的准晶体三维点阵

准晶体的点阵中有20个菱形点阵，每1个菱形晶胞和其它三个共格，所有的共格关系都是一样的。这就是著名化学家和晶体学家Pauling孜孜不倦追求的“多重孪晶”观点。

图3  Pauling“多重孪晶”的物理图像

【这个可是三维的、立体的，可以动起来的，不信可以试一试下面的链接】

http://v.163.com/special/cuvocw/mofangheshuxue.html

http://www.icourses.edu.cn/details/10425V002?number=05

【注意：在第五讲的大约38分钟】

如果你的申请书里有“值钱”的东西，在基金评审之后，最好公开，能发表最好。一个用功夫的基金申请书要花费半年的时间，在写申请书之前就要想好如何发表其中的精华内容。虽然基金委在你的电子版申请书里打上了水印，但那相当于上了把锁，是防君子不防小人的。我们必须要君子小人一起防，才不至于把研究思想给弄丢了。

在我的2012年的基金申请书里，有三幅图，第1幅来自辞海，是一个退休化学教授提供的信息；第2幅和第3幅是我自己画的，要先计算，然后嫁接到某个空间群用Diamond画出来，需要特殊的技巧。

在国内至少有5个人看过我的Ih准晶体点阵模型图，出现在基金申请书里的是平视效果图，出现在《魔方和数学建模》里的是三维动画的。

今年有5个“同行”评审了我的基金申请书，我的申请书的题目为：

《准晶体的三维点阵、原子占位和价键理论研究》

实际上，那5个人他们不是我的同行，我也不是他们的同行，因此要用引号。

我的观念和他们的不同，我对准晶体点阵模型的理解也和他们的不同。我对科学思想、科学精神和科学方法的理解，和他们5个人的完全不同。他们不约而同（也可能有沟通）否定了我的关于准晶体点阵模型的申请书。

去年10月诺贝尔奖揭晓后，我写过一篇博文：

其中有一段是这么写的：

“俺不是搞准晶体的，因此俺写本博文也没有什么后顾之忧。

但是，对于准晶体，俺也不是地地道道的外行。”

当初没有想到的是，我2012年的基金申请书的题目就是《准晶体的三维点阵、原子占位和价键理论研究》。这就是人算不如天算，对他们也是一样的。但是，还有一句名言：山不转水转，人不转魔方转。我在我的《魔方和数学建模》里仍然可以转动我的准晶体点阵模型。

当观念不同的时候，只能是他们说他们的，自己做自己的事情。

2007年，我写了一篇《从事基础研究的三点感想》（发表在《中国科学基金》，已有1万个点击），文章结尾时说，我从超塑性过渡到了原子组装。实际上，我的准晶体点阵模型就是根据点群理论组装出来的。当时的《科学时报》看到了我的这篇文章，打电话说希望转载，后来基金委网站主页上转贴了《科学时报》版的文章，题目为《原创的灵魂是一个“独”字》。

一看题目就知道：我文章的观点和现在时髦的大规模“团队”、“群体”和“协同”创新运动格格不入。

不管你们时髦什么运动，我只管按照我自己的观念做事情。

以上博文讲的这篇文章【申请书里的文献：31. Li, S. C. AEC: A new tool for EET, TFDC and crystal formula, Mater. Sci. Forum, 689, 245-254(2011)】.

我搞出一个AEC（Atomic Environment Calculation），其计算思想发表在Mater. Sci. Forum,尽管刊物的影响因子不高，但是足以证明那个AEC是我搞的，这就足够了。

此卷刊登了共75篇文章，一个人独立署名的只有俺自己。

俺的观点是搞学问最好是自己安安静静地搞，如果是搞商业或者是搞行政，就必然要拉帮结对地搞。例如，奥巴马选举要拉上克林顿配套，为的就是拉帮结对，搞大了，搞火了。什么“团队”，“群体”，“协同体”，说到底都是商业化行政化的操作。

对《基金委反馈意见》的注评和解说：

（注意，只有蓝色的是才大毛忽洞的评语和解说）

关于你的项目的同行评议意见如下：    

【以下是第1个“同行”的评语】：

<1> 本项目拟利用点群、点阵运算等数学方法和X射线衍射理论研究准晶的点阵模型和原子占位，旨在笛卡儿空间建立准晶的三维点阵模型，解决原子占位问题，回答学术界一直在寻求的“准晶中原子到底在哪儿”这一科学问题。研究工作基础性较强，符合国家自然基金支持的基础理论的研究。但申请人提出的研究内容条理不清晰、没有突出研究内容的本质，语言繁琐，缺乏明确的技术路线，预期的研究成果笼统，没有提出可考核的指标。 

【博主评语：点阵模型都画出来了，你怎么就看不懂呢？】

申请人积累了30年的研究魔方和10年的计算230空间群原子坐标和团簇结构的经验，但只发表了几篇水平一般的研究论文，反映不出申请人的研究水平和能力。此外，经费预算不合理，11万的文献出版费、9.75万的劳务费等预算过高，研究内容和手段中都没有反映出实验部分，怎么出现了测试和材料费？

  【博主评语：你不认同俺的水平，俺无话可说。如果你把的你的东西列出来，可能俺们也不认同你的，这是观念的问题。】

【以下是第2个“同行”的评语】：

 <2> 准晶是20世纪80年代晶体学研究中发现的重要成果，关于准晶的制备技术、成分调控、物理/化学特性、理论解析等相关研究一直是热点问题。本项目结合已有工作基础，根据IH点群和原子环境计算，在三维空间建立3D准晶的点阵模型,相关研究对于深入理解准晶的模型构建具有基础学术意义。但是，项目在准晶体系的确定（适合哪类准晶体系），与已有研究成果的差别方面缺乏进一步的实质性说明。此外还应注意，准晶体各种位相关系的建立的可能性（相关数据是否能够得到）；准晶各原子间的价键关联等。建议申请者在相关研究方面进一步积累，以后再行申请。因此，本项目可暂缓资助。 

 【博主评语：俺的申请书里反反覆覆地明明白白地要研究Ih准晶体，你的评审意见也写了“IH点群”（博主注释：应该是Ih点群，算是笔误吧！）

为什么你还是不停地问：是那类准晶体。再告诉你一遍：是Ih准晶体。

    【博主评语：从这评审意见，一点也看不出你是准晶体专家来】

【以下是第3个“同行”的评语】：

 <3> 准晶是上世纪八十年代初发现的一种具有长程有序而无平移序的旋转对称性的准周期结构，由于结构上的特殊性，这类材料具有不同于常规晶体材料的性能。如高硬度、超低摩擦系统、低的传热和导电性、特殊的介电常数等。而有关准晶体中的原子坐标问题的解决一直是广大研究者的关注研究内容。本项目提出准晶体的三维点阵、原子占位和价健理论研究，也一直是广大研究人员关心并致力加以解决的问题。然而目前项目申请不足之处在于提出的研究方案不具体，研究内容比较空泛，同时研究所需的基本条件也不具备。

如1）准晶根据其组成基本结构单元的原子团簇的不同又分为二十面体准晶、十面体准晶等，本申请书中到底要研究哪类准晶体的三维点阵和原子占位问题没有明确。

【博主评语：申请书从头到尾讲的是Ih准晶体。】

【博主评语：从评审意见的第一段看，你是搞实验的，对点阵理论有点不懂装懂】

2）研究内容中提出“准晶体点阵标准化的研究”很难取得满意的结果，因为国际上还没有多少相关的准晶体的原子在空间群的占位的研究报道，同时目前国际粉末衍射数据库中也非常缺乏有关准晶的原子占位的结构信息。即使申请者通过计算等手段建立了一个有关准晶体的三维点阵模型，又如何能确认这样的三维点阵模型的正确性呢？如果申请者想致力于建立有关准晶体的粉末衍射数据库的建设，那就应该和具有这样工作经验的人员合作进行研究，而在项目团队成员中并没有这种工作经历的参加人员。建议申请者进一步提炼和聚集科学问题和研究内容，完善研究方案，充实研究队伍。暂不建议资助。

【博主评语：230空间群就是标准化的点阵理论，根本不需要什么衍射数据来支撑】

【早在1900年之前，俄国、德国和英国的晶体学家就先后独立地完成了230空间群（点阵）的推导^[1]。1912年6月，Laue才发表了划时代的晶体结构测定方法—X射线晶体衍射^[2]，100年来，人们用各种衍射手段测定晶体结构的过程，就是确定晶体属于230空间群的哪一个，如何把原子安放在相应的位置上。

（以上段落来自申请书）】

   【博主评语：该评审专家是只知其一，不知其二。如果靠晶体的粉末衍射数据库能建立准晶体的点阵模型，早就让你们拥有衍射仪和数据库的人搞出来了，还能轮到俺大毛忽洞】

【以下是第4个“同行”的评语】：

<4> 该项目拟根据Ih点群操作和原子环境计算，发展3D准晶的点阵模型。项目申请者根据前面的研究基础-魔方的研究， 给出了2种准晶体的三维点阵图。

【博主评语：图2和图3完全是一种点阵，都是Ih点阵】

申请者明确地提出了准晶的原子究竟在哪里这一基础问题.但是，该申请书存在如下的不足 

【1】  对准晶体研究意义，可能的应用背景描述不充分；

【博主评语：我的申请书明明白白地选择的是基础研究，你怎么偏偏要吹毛求疵】

 【2】文献调查不全面，文献引用格式尚不规范； 

 【博主评语：漏掉了那篇文章了？】

【3】研究思路不清晰：申请书中虽然提到了计算工具（AEC）， 但是隐含在该计算工具中的物理思想的介绍也非常稀少； 

  【申请书里的文献：31. Li, S. C. AEC: A new tool for EET, TFDC and crystal formula, Mater. Sci. Forum, 689, 245-254(2011).

AEC的物理思想已经发表，立项部分的文献里已经列出】

 【4】申请者前期准备不充分， 在正式刊物上发表的论文很少，且多是5年之前的论文； 

【申请书里的文献：31. Li, S. C. AEC: A new tool for EET, TFDC and crystal formula, Mater. Sci. Forum, 689, 245-254(2011).

    难道这不是2011年的文章吗？没有细看，就胡说八道】

【5】科研团队的组成也不甚合理。 

鉴于如上原因，评审人建议不予资助。 

【原创的灵魂是一个“独”字】

   【博主评语：你可以选择不资助俺，但是在列理由是请不要信口开河，胡说八道。这样对你自己的将来可能不好！】

【以下是第5个“同行”的评语】：

 <5> 该项目拟根据Ih点群操作和原子环境计算，在三维空间建立3D准晶体的点阵模型，对准晶体中的原子占位问题有一定的研究意义。 

  项目阐述的创新点是能够画出准晶体的三维点阵图，创新点比较单薄、创新性不够突出；研究内容及时间安排尚算合理。

【博主评语：哈哈，你还承认能画出准晶体的三维点阵图是个创新点】

  项目申请者有几十年相关领域的工作积累，但是没有显示度的论文和科研成果，可能需要考虑下研究方法和思路的改进问题。 

  综上所述，建议该项目不予资助。 

【博主评语：显示度？】

                  国家自然科学基金委员会

                    工程与材料科学部  金属材料学科 

                 联系电子邮件地址：zhengyj@mail.nsfc.gov.cn

(ISIS584763SN:5105766)