王志明兄的《如果集体造假指控是指所有的人》博文搞得我好紧张，一句话就把我“如果”到了所有人的对立面。

    我再狂妄，也不敢站到全人类的对立面。连“如果”都不敢。看来，我不得不做几点我原本认为不必要的解释和说明了。

    我说的PKD集体造假是一种方便的表述，是想说这个PKD造假事件不是仅涉及某个科研小组某篇文章的孤立事件。我用了集体二字，是表示这个造假涉及和蔓延的范围之广。正因为其蔓延之广，揭露之才有难度，我才觉得公开揭露之很有意义，很好玩。关于为什么能蔓延的如此之广的原因，我在“九阴真经是如何练成的”一文有所探讨。

    大家可以明鉴，我说的PKD集体造假，显然不会是指控所有PKD科研人员的，更不会是指控天下所有人的。我再愚蠢，也不至于到如此地步。王志明兄的博文将我的指控对象无限扩大，然后说他的PPR因此进行不下去了，其中逻辑的确牵强，其中目的我的确不敢揣摩。

    王志明兄曾多次建议我撤销集体造假指控。他这次又说，“我建议郭磊教授只就某具体文章提出造假指控，而我就可以就此继续PPR。如果一篇文章造假成立，就会引起连锁反应。”

    对此提议，我早已表态，王志明兄如何进行PPR，如何制定具体技术和策略，是由他自己决定的事。他也早就挑出了其中一篇具体文章进行后同行评议（PPR）。我并没有反对他选择某一篇文章进行PPR。而且，我已明确表明我会予以配合，在有必要的时候就某些评论进行评论。

    如果事情真如我所说的是皇帝新装式的集体造假，拎出其中一篇文章进行评议，想由此证明其造假成立的做法，无异缘木求鱼。更别说是其后的连锁反应了。几位教授的PPR避开评论王志明老师拎出的那一篇具体文章的事实就是很好的证明。

    事情的发展会证明，王志明老师就是指定了PPR某一篇具体文章，涉嫌造假的评论者也会小心翼翼地绕开，以集体所得结果来为他们自己的某一篇文章辩护。没有涉嫌的评论者可能会更直接坦诚些，但一般不会直指造假，以免得罪同行。

    两个有相关发表的小同行教授（Rosenbaum和Chen）的评论都只提到他们课题组最近的有关发现如何如何。很简略，没有具体的细节表述，我觉得不好进行学术评论。有一点很明显，就是他们都避开了直接评议王志明选择的这篇文章中的关键数据的科学性和真伪性。我因此提出“他们是否有意回避了这一关键问题“的疑问。

    他们为什么回避这一关键问题？答案不言自明。

    王志明教授希望我能就他们所说的最新发现进行评论。王志明教授是否认为，一个被逼离开PKD领域多时的科研人员，对他们的最新发现进行无据的学术评说，是有效的和有力的？

    如果王志明教授是很严肃地在组织这个“PPR哈佛PKD”，还是让我们看看大同行们对你选择的这篇文章的具体评论吧。

    王志明兄如果还是坚持让我来选择某一篇文章进行PPR，那我就选择你的选择吧。

    揭露证实PKD集体造假一案，绝非小事，易事。如果不能证实，也是预料之内。我想大家对此事都有足够的耐心和关心。

    最后，还是非常感谢王志明兄的工作。因为他的工作将相关的PKD教授请到了公众视线中来。不然，他们还会选择继续潜伏，闷声发大财。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自郭磊科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-230383-226446.html

上一篇：非集体造假指控不好玩——博(1)王志明兄
下一篇：实名博客和实时学术交流