《实事求是的精神，到哪儿去了？》－至少不要踩踏他人！

王书记说：“一旦收到举报，我校立即让校学术委员会进行调查核实，属实的立即处理，绝不姑息。”

★                                        2008年7月13日，六教授向学校举报李连生涡旋压缩机的陕西省和国家科技进步奖造假！学校当局收到后，非但没有立即调查处理，实际上则是始终不理不睬没有答复，更没有调查处理；

★                                        2008年10月31日，2009年1月3日，在等待几个月甚至半年后，我们只得向国家科技部连续发出两份举报信，举报李连生涡旋压缩机的两项科技进步奖都有造假行为。

★                                       2009年2月底，国家科技部当机立断，立即向陕西省科技厅去函要求代办，陕西省科技厅3月2日转发给西安交大，要求3月12日前，按照要求向科技厅汇报调查处理意见；

★                                       2009年3月16日西安交大当局，将造假者的“答疑书”，以及将冒名顶替真正的泰德压缩机公司的“泰德实业有限公司”的“情况汇报”上报科技厅和科技部进行敷衍搪塞。

然而，却缺少按照国家科技部要求的“兼有举报方意见”；

★                                       科技部否定了学校当局的2009年3月16日的这种敷衍搪塞的应付性“调查结果”；

★                                        2009年5月5日，学校当局只得重新再做，这一次他们将举报方的冯全科教授纳入学校调查组进行调查。

但是，依然是去冒名顶替的“泰德实业有限公司”，进行装模做样的调查。

而且事先就将当年折腾光泰德压缩机公司的、李连生束鹏程的助手、科技进步奖获奖人亢长生，从咸阳市约到“泰德实业有限公司”，对学校调查组进行蒙蔽和欺骗。

★ 亢长生将举报人举报的“泰德压缩机公司被李束于2005年折腾破产倒闭”“连年亏损”等等情况，一一予以否定、斥之为造谣（与李连生束鹏程二人在2009年3月16日欺骗科技厅和科技部的“答疑书”的调子，完全一致），把涡旋压缩机的技术予以足够完美的吹捧。

只有从未在泰德压缩机公司工作过的“泰德实业有限公司”的两位领导人李某，说出“原压缩机公司从来没有分红”，便如实的说明涡旋压缩机技术的糟糕情况，和造成破产的致因。

然而，亢长生按照李连生和束鹏程的授意，做“托儿”的发言，便被学校当局完全采用，用以欺骗科技厅和科技部。

★  2009年8月10日，西安交大学校当局还将亢长生在5月5日，由李束精心导演的所谓调查报告，做为西安交通大学法人名义的公函，向西安市碑林区人民法院做为证据，证明李束二人，在2003年、2005年陕西省和国家科技进步奖的报奖书中，都没有造假行为。用亢长生的话（实际就是李束的话）为造假者开脱罪责，故而是伪造的证件。

★  到2010年2月，中央电视台《焦点访谈》栏目组，来西安交大采访时，学校当局的学术委员会副主任虞烈说：“作为证据而言，我们没有办法说清楚，它一定是完全造假。”

　　记者：   有一个明显的问题，就是在申报材料里头，每年都是盈利的，但是在企业的年检报告里头，这几年每年对应的就是严重亏损，这个问题学校注意到了吗？

虞烈： “它是这样，您讲的这些问题，都可以作为我们将来有一天的时候，有相关的其它的部门，按照严格的手续，来从事这个工作的时候，它们都可以作为我们立论或者是调查的起发点或者是出发点。”

这就表明：一直到2010年2月25日《焦点访谈》来校采访时，学校当局依然替造假者庇护，依然拒绝承认2009年7月21日法庭上，举报方出示的，由“西安市工商行政管理局得到的泰德压缩机公司的年检报告的证据”的法律效力。

★ 由此可见，王书记所说的“学校一旦收到举报，便立即让学术委员会进行调查……。”与其实际行动，完全是南辕北辙，，只不过是说一套做一套罢了。

★ 2010年3月20日中央电视台在《焦点访谈》节目中，向全国播出了在西安交大的采访结果《一个没有结果的科研成果》，将造假者和包庇者的言行予以曝光。

   科技部立即清楚：此前西安交大学校当局出具的调查报告，都是捏造的。因而满足举报方的要求，向学校当局表示要求撤销西安交大李束的科技进步二等奖；

★ 2010年3月底，西安交大科研院开始执行。还是让2009年3月2日陕西省科技厅要求西安交大答复科技部通知的高阳同志执行。

   高阳将学校当局拟定的“事项通知书”于2010年4月2日送交举报人杨绍侃教授，指定举报人在4月6日予以答复；

   举报六人当天研究后，于4月3日便将答复上交学校当局。我方指出：学校当局的“申请撤销科技进步二等奖”的理由不足以取得科技部的审查，将数据严重歪曲事实捏造数据的造假行为，粉饰为“数据不实”，不符合实事求是的精神，让学校当局重新拟稿。

★  学校当局不予理睬而上报。结果又是没有被科技部接受，指令重做，必须具有举报方的意见；

★  直至2010年8月底，学校科技院高阳来到陈永江家中，请求陈永江老师的帮助，以免陕西省科技厅不满：

  等等等等，都证明：撤销西安交大李连生束鹏程欺骗的科技进步奖一事，完全有赖于科技部（1）早在2009年2月到3月的的强力要求，。而且是委托陕西省科技厅予以转达；（2）科技部不满意西安交大3月16日的敷衍了事,令其重新调查；（3）科技部虽然被西安交大2005年5月5日的闹剧性“调查结果”所蒙蔽，但是2010年《焦点访谈》的曝光，令科技部大为不满，责令学校当局重新组织调查……。（4）由于2010年科技部的催促，学校当局才命令高阳到陈永江家中请求帮助！高阳说出了陕西省科技厅正在按照科技部的指示，准备邀请全国专家开会讨论撤奖的实况。

★ 以上事实，说明西安交大李束的科技进步二等奖，是在科技部始终负责任的干预下，在学校当局始终敷衍搪塞下，屡屡斗争之后，科技部的胜利之果。

学校当局的始而不闻不问；继而屡屡抵触阻挠；终而伪造敷衍搪塞的情况，形成两种完全不同的鲜明对比。

学校当局在北京利用媒体不清楚个中曲折，无端生事歪曲历史事实，给自己涂脂抹粉也就罢了；但是贬低科技部一贯鲜明的打假立场，则令人遗憾，因之，不得不予以揭发以正视听！