博文
《由起诉状说开去》
||
《由起诉状说开去》
近日，我们在分析批判党委书记丧失党性及为人做事不正派的博文中，说到2009年7月到11月，两个造假者将我三人告上碑林区法庭时，西安交大党委书记以法人名义向法院出具证明公函，证明两个造假者在三个科技奖中都没有造假，其目的与作用，都在于实现4月22日第二次南洋大酒店叫我们停止博客上面揭发李束造假，也就是目的在于帮助造假者打赢那场官司。
从而使原来的诉讼双方的组成人员的格局，是两个造假者李连生和束鹏程，起诉三个举报人。变成三个造假者李束加上党委书记王建华起诉三个举报人了。也就是从2比3变成3比3。
那么，党委书记的参战，有没有选择一下，帮助哪一方面呢？总不能不分青红皂白，不论是非对错吧！
因而，我们先将两个弄虚作假分子的起诉状予以公布，请大家欣赏和分析：
不难看出，两个造假分子的起诉状，居然应了“文如其人”的俗话，是一份造假分子自己书写的“造假范文”。让我们逐段落予以剖析：
我们选择其中最重要的第2页的“事实与理由”进行剖析：
第一、
在“事实与理由”这项重要的起诉状内，第一段话说的是：
【三被告于2008年元月份开始，先后在新雨丝和中国科学网以陈永江博客里发表了《揭露长江学者李连生剽窃和侵吞他人成果的第五个罪证》一系列署名文章，借批评“造假”为名，没有任何事实根据地诬蔑原告“剽窃”。……。】
（1）所谓【三个被告于2008年元月份开始，先后在新雨丝和中国科学网以陈永江博客里发表了，……。】
历史事实是，2008年元月2日，我们按照学校当局的命令，将口头举报转为书面举报。党委书记在历经54天的装聋作哑之后，于2月26日才委托三位校级领导人在南洋大酒店找我们宴谈。席间的言语由于不三不四，已有文揭露不再重复。
因而，当年元月份，我们“不可能”在“三个月以后才出现的《新雨丝》上面、以及在一年多以后才建立的科学网陈永江博客上面”，做出《1、2、3、4李连生骗取教育部一等奖的证据》等一列署名文章的事情。这些科学网博客上面的检举揭发文章，造假者本人当然知道，都是第二年、2009年3月以后我们建立博客之后的行为。起诉状却把我们在博客上面的检举揭发，提前为2008年元月。
因而，证明造假者在起诉状第一段刚刚开始，便是捏造情节歪曲事实!完全是随心所欲，完全是造假成习。这是在党委书记的纵容下随随便便整人惯了，才会把庄严凝重的人民法庭予以儿戏，予以欺骗。起诉状的两个造假者，错误地把严肃的法庭当作你们作威作福的西安交大的办公室了。
这种随意胡言乱语，捏造事实歪曲情节，目的在于扇动法官情绪，误导法院以为，三个举报人真如造假者歪曲的那么可恶，2008年元月刚刚开始举报，就不分青红皂白，不论场合的到处诽谤原告了！
其实，都是造假者故意歪曲时间，歪曲事件发生发展的真实情况！
第二、所谓【在陈永江博客里发表了《揭露长江学者李连生剽窃和侵吞他人成果的第五个罪证》一系列署名文章，借批评“造假”为名，没有任何事实根据地诬蔑原告“剽窃”】
事实上，我们没有举报李连生束鹏程“剽窃”，而且也不是“借批评”为名，我们是“揭发”“批判”和“揭露”。哪儿象起诉状里说的那么软弱无力客客气气！
而且，第一篇发表的文章标题也不是比较靠后的《揭露长江学者李连生剽窃和侵吞他人成果的第五个罪证》，而是顺序比较靠前的《1、2、3、4李连生骗取教育部一等奖的证据》。
为什么起诉状故意把靠后的文章作为“一系列署名文章”的领头第一篇呢？因为他们懂得，真正领头在前面的《1、2、3、4李连生骗取教育部一等奖的证据》这一篇文章把他们抢夺四个他国、他厂的罪行，不但揭露而且附有铁证。即造假者在教育部报奖书中，分别抢夺：
1、上海压缩机厂的六列整体机身；
2、沈阳气体压缩机厂的新氢气压缩机；
3、德国斜形中体；
4、意大利液力连接结构。等等四个他厂、他国早年的科技成果，将这些成果通通捋为己有，并且谎称这些成果都是他们二人创造发明的新成果。
在这一篇检举揭发的文章里，都附有证据（包括原来他厂的设计图纸，获奖证书等等），都是有根有据地举报揭发。
鉴于两个弄虚作假分子，无所不偷无所不枪，所以称之为“硕鼠盗贼”，这与造假者的行为相比，只不过是对两个强盗的行为的形容，措词得当，恰如其分。怎么能说是我们对两个抢夺和打劫者的诽谤呢？
李束二人，不学无术知识贫乏，但又利欲熏心不能安贫乐道，在思想极端贪婪、个人欲望无限膨胀的支配下，在技术上又穷途末路时，便乘着有保护伞的庇护，乘着有多年绺窃得手的经验，便胆大包天的四处抢夺，把抢夺他厂他国的早年成果，冒充是他二人的新发明。为沽名钓誉便使用欺骗手段谎报成绩，用以骗取职称金钱，供个人享乐节节上爬。在这种情况下，把他们的行为描写为“学术腐败”“道德堕落”，难道说不是一语中的，不是既不过分、又不欠缺吗！
第三、
其实，两个造假者在起诉状中，特别心虚的起诉我们的正义行为是【借批评“造假”为名，没有任何事实根据地诬蔑原告“剽窃”】的用意，主要是企图蒙蔽法院，企图欺骗法院骗得胜诉，便可以让法庭判决我方败诉。
而只要骗得法院判决我方败诉，则达到三个造假者的目的，——即造假小团伙2008年2月26日第一次《南洋大酒店》就企图达到的目的：威胁恐吓让我们“退出举报六人，还为时未晚”， “以免李连生以诽谤罪将你们告上法庭”！
同时也可以达到造假小团伙在2009年4月22日，第二次《南洋大酒店》企图达到的目的：让我们停止在博客文上对李连生和束鹏程的检举揭发，以免损害学校声誉，以免损害国家名誉！
一句话，企图让我们停止在博客网上对李连生和束鹏程的检举揭发，以免把造假小团伙的堕落与毒害，暴露在光天化日之下，以免把他们的合伙造假，骗取国家奖励，骗取虚荣，骗取成绩的肮脏行径，暴露在全国人民的面前。
以免党中央和国务院得知他们合伙造假的恶劣行迹，断了他们的锦绣前程，以免被他们控制、毒害，而且是得心应手的西安交大——这个供他们飞黄腾达的工具——从他们手中溜掉！
总之，之所以党委书记孤注一掷抛头露面，给碑林区人民法院出具伪证，证明造假者2003、2005、2007年的三个省部级和国家级科技进步奖，都没有造假，其目的就在于向法庭施加压力，以为拿着西安交通大学这一块金字招牌，又是以西安交大法人名义出具的证明公函，证明两个作假分子没有造假，法院岂能不采信？只要法院采信李束没有造假，于是，起诉状第一段的捏造诡辩和诬告，便都成为真理。法官宣布的“如果造假属实，那么举报就是正义的，我们倒是应该支持正义的事业了！”就会由于党委书记的证明公函，证明举报人是在“没有任何事实根据的诬蔑”两个造假者了，结果当然是法院判决举报人败诉！
这就使原告，不仅仅是两个作假分子李连生和束鹏程，而且还有学校的党委书记王建华，他们三人组成一个共同体，共同在法庭上与举报人对簿公堂！
由此看来，
这位身居要位的党委书记，从2008年1月2日我们检举揭发李束弄虚作假开始，始终处于一个什么立场？
在大是大非面前，党委书记究竟有没有共产党员的是非观？
有没有气吞山河的正义感？
有没有‘弘扬正气、打击邪恶、支持打假、反对舞弊’的态度？
有没有主持公道的起码品质？
有没有正派人的起码作风？
如果什么都不具备，要他占据党委书记这个灯塔和舵手的重要位置，目的是什么呢?
就是来拆败交大的吗！
就是来交大豢养几个狗偷鼠窃歪门邪道的江洋大盗，来败坏交大的传统优良风气的吗！
就是来把师生中年轻而人生观世界观尚待正确引导的人民子弟，熏陶成李连束一样的三只手，熏陶成在学术上胸无点墨又不肯吃苦努力，在道德上无羞无耻只会撒谎吹牛到处行骗到处丢人现眼的骗子吗！
李束是穷途末路的投机分子，错误地把经济转轨时期的一时混乱，当成趁火打劫好时机的赌徒；党委书记则是他们的保护伞和保镖。他们气味相投一拍即合，共同利用手柄王权的时机，胡作非为飞扬跋扈，实行一言堂的专制统制，认为“现在高校学术腐败成风”，不造假白不造假，好不容易骗取了许多荣华富贵，偏偏一时不慎被六个顽固分子抓住不放，你们去南洋大酒店，代表我给六人一杯鱼羹、一根大棒、一顿恐吓，现在那有孟子那一套“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”的？那有不贪图利益，不攀高枝的傻瓜？
在造假团伙屡屡失算的情况下，又发现科学网的博客站建立了，公开检举揭发了，于是又命令去镇压，结果居然又失败了。
于是：“捣乱，失败。再捣乱，再失败，直至灭亡。……！”
南洋大酒店第二次失败，造成造假团伙的孤注一掷，起诉！
起诉后的两次开庭，更加的使他们惊恐万状，因而，才出现党委书记亲自挂帅出马的情景，才出现西安交大以法人名义公开证明李束没有造假的大曝光。才形成举报人在法庭上，原来是被三个人合伙告上法庭的格斗局面！
那么，这是一所大学的党委书记呢，还是两个造假者雇佣的保镖和打手？如果说他是交大全校的党委书记，那么，请问：在碑林区法庭上搏斗的双方既然都是交大的职工，党委书记站在作假分子一方充当打手，难道说三个举报人是前房（死去的彭康、苏庄、潘季书记）生的？两个造假者是现在的后娘（王建华）养的马？
因此，只能说，两个造假分子才是王建华书记承认的交大精英，是他豢养的标兵；而三个举报人则被王建华定为害群之马，是（博客上跟贴说是）应该清除出校的！
只有分析清楚这些外表现象，才能够懂得举报人为什么会被本校三个人起诉、搏斗！懂得为什么党委书记按照保镖原则去处理三个起诉人中的另两个。因为，一个是一把手党委书记，一个是副校长、工程中心一把手正主任，另一个是长江学者工程中心副主任。
党委书记出理了地位最低的李连生，就不能再处理副校长束鹏程，如果继续处理，就怕处理到自己头上！
何况，三个原告，已经是一个走了，难道第二个也处理！
按照在碑林区法庭上打击迫害举报人的，是王、束、李三人。如果处理了两个，不怕群众质问，那个打击、迫害举报人的第三名原告王建华呢，凭什么他就没有造假罪行呢！
所以，这就是为什么只能处理李连生，必须保存束鹏程的道理！
博主等三个被告于
把《西安交大党委书记对学术造假是零容忍，还是百般庇护》一文的标题，改为《对学术造假是零容忍，还是百般庇护》？
为什么连“西安交大党委书记"8个字也予以隐藏？不敢写出来，是“为名人讳”吗! 太卑躬屈膝了吧，那是我们起的文章标题，党委书记责问下来，也不会追究起诉状的责任么！
足见造假团伙对于党委书记的敬畏啊！
——
第三段的所谓【针对三被告的违法行为，西安交通大学领导也多次在不同场合，以不同方式劝诫三被告通过正常途径反映问题，而不能凌驾法律之上，遗憾的是……。】
（1）所谓【针对三被告的违法行为】，不知道我们检举揭发坏人坏事，违犯了哪一家的王法？
我们举报的文章，都发表在陈永江的博客里，请问：那些文章是违法行为？
（2）所谓【西安交大领导也多次在不同场合，以不同方式劝诫三被告通过正常途径反映问题，而不能凌驾法律之上】，
不知道西安交通大学的哪位领导，在什么时候的什么地方，劝诫过我们什么问题？
自从2008年1月2日我们书面举报后，西安交通大学的一把手，不知跺在哪个地方，在我方多次请求下，连会见会见我们一次都没有这个胆量。哪儿来的【多次在不同场合，以不同方式】之说？起诉状的起草人，连起码的“说老实话”的人生ABC都不及格。却学习了弄虚作假分子的捏造瞎编！
你能举出【西安交通大学领导在不同场合，以不同方式】和我们谈话的——领导者的人名、谈话时间、谈话地点吗！
（3）所谓【劝诫三被告通过正常途径反映问题，而不能凌驾法律之上】，
请问：什么叫“正常途径反映问题“？
从2008年1月2日书面举报后直到今天的三年里，我们十三次的书面举报信，算不算“正常途径”？
问题倒是西安交通大学的领导，始终没有给举报人一次正式书面回答，这种行为算不算正常？算不算合法？
起诉状的起草人，既然拿着举报人的42篇博客文章去做了公证处的公证，你们眼睛没瞎，头脑没昏，为什么反而责问我们没有按照正常途径反映问题？
我们按照正常途径反映的问题，如果能够得到半次回答，何止于把我们压迫的只得转而向上级机关去信？何止于到科学网上申请建立博客？
你们有恃无恐仗势欺人，把举报人的举报信当作草纸一样的予以轻慢、压抑、打击报复，造成逼上梁山的局面。后来一看，官逼民反让我们建立了博客站，把你们的肮脏造假予以公开公布。你们害怕真相暴露，先是二次《南洋大酒店》镇压，后是起诉。
都是你们作威作福自己醸出的果子，现在却倒打一耙，反诬我们没有一而再再而三的向学校党委书记进行正常途径的举报，真正是造假成习，三句话离不开弄虚作假的禀性！
至于【凌驾于法律之上】
请问，我们国家的法律，哪一条写着：
“检举揭发坏人坏事，只能在本单位进行。如果上访、向上级反映问题、向媒体反映问题、在网站进行实名实姓有根有据的检举揭发”，通通违法，通通十凌驾于法律之上！”
你们的大话，翻译成普通话就是：“什么人胆敢在媒体、在网上公开检举揭发我的李连生、检举揭发我的束鹏程，他就是违法乱纪，就是目无王（王建华）法！”
这种井底观天的夜郎自大，令人摇头，你们实在是病入膏肓了，让我们看后，觉得你们是在梦呓！
https://blog.sciencenet.cn/blog-226527-390668.html
上一篇：评论李连生的党纪处分
下一篇：08年1月2日书面举报信，至于魂不附体吗！
