博文
造假教授的“保护伞”为什么没事
||
科技日报：造假教授的“保护伞”为什么没事
|
刘恕
|
|
|
2010年03月25日09:10 来源：《科技日报》
|
E-mail推荐:
|
|
点击播放按钮，可以“听”新闻 |
|
|
西安交大终于与李连生彻底决裂了。两年多的“保护伞”，一经央视曝光，竟拔腿就跑——“鉴于李连生严重学术不端行为，取消其教授职务，并解除其教师聘用合同”。李连生造假案终于大白于天下。但这场闹剧不该就此草草收场。如果不拔掉“保护伞”，恐怕还会产生王连生、张连生。
西安交大的态度转变之快让许多人没回过神儿来。3月20日《焦点访谈》对西安交大数次劝阻6教授举报博导造假一事进行报道后，第二天校方就迅速与李连生“划清界限”。这与节目中口口声声维护学校荣誉和排名、千方百计阻挠举报人的校方领导形象相比，简直判若两人。
6位教授奔波两年都没结果的学术举报，一夜之间“水落石出”。但是，校方就此能撇清与造假者的干系吗？最初，6位老教授被学校领导认为“不识时务”。“现在高校弄虚作假成风，你们不要大惊小怪。”明知教授造假，学校却要护短。因为校方太需要这些奖项了，学校争取排名和科研经费靠的就是这些资本。如果侥幸蒙混过关，大家岂不名利双收？此番造假彼此心照不宣，这几个“倔老头”何必拿自己开刀，刮骨疗毒呢？造假者之所以理直气壮、气焰嚣张，正是因为学校这把“保护伞”使学术成了一些人手中随意把玩的橡皮泥。
借助于媒体监督，李连生最终倒了。可见，认定是否造假并不难，难的是学术研究缺少相应的监督纠错和惩戒处罚体系。迫于社会压力，校方依据内部办法清理门户；但多次阻挠举报的校方负责人，又承担什么责任呢？靠高校自揭家丑、自清自净，不可能遏制学术失范。重要的是相关主管部门要完善学术不端处理和惩处机制，建立第三方独立调查制度。无论对造假者，还是对协助造假的学校直接责任人，都要追究责任到底。如果不问罪宽容作假的“保护伞”，学术就难以真正回归其应有的尊严。
西安交大的态度转变之快让许多人没回过神儿来。3月20日《焦点访谈》对西安交大数次劝阻6教授举报博导造假一事进行报道后，第二天校方就迅速与李连生“划清界限”。这与节目中口口声声维护学校荣誉和排名、千方百计阻挠举报人的校方领导形象相比，简直判若两人。
6位教授奔波两年都没结果的学术举报，一夜之间“水落石出”。但是，校方就此能撇清与造假者的干系吗？最初，6位老教授被学校领导认为“不识时务”。“现在高校弄虚作假成风，你们不要大惊小怪。”明知教授造假，学校却要护短。因为校方太需要这些奖项了，学校争取排名和科研经费靠的就是这些资本。如果侥幸蒙混过关，大家岂不名利双收？此番造假彼此心照不宣，这几个“倔老头”何必拿自己开刀，刮骨疗毒呢？造假者之所以理直气壮、气焰嚣张，正是因为学校这把“保护伞”使学术成了一些人手中随意把玩的橡皮泥。
借助于媒体监督，李连生最终倒了。可见，认定是否造假并不难，难的是学术研究缺少相应的监督纠错和惩戒处罚体系。迫于社会压力，校方依据内部办法清理门户；但多次阻挠举报的校方负责人，又承担什么责任呢？靠高校自揭家丑、自清自净，不可能遏制学术失范。重要的是相关主管部门要完善学术不端处理和惩处机制，建立第三方独立调查制度。无论对造假者，还是对协助造假的学校直接责任人，都要追究责任到底。如果不问罪宽容作假的“保护伞”，学术就难以真正回归其应有的尊严。
|
（责任编辑：魏艳）
|
https://blog.sciencenet.cn/blog-226527-306454.html
上一篇：呈递给学校党委书记的第八封举报信
下一篇：致局外人
