人性是善还是恶，这是一个自古以来就经常被辩论的问题。例如在中国古代儒家的思想家里，就有孟子主张性善，而荀子主张性恶。在西方的管理学理论里面，也有所谓“X理论”和“Y理论”。“X理论”主张人的本性是坏的，而“Y理论”则主张人的本性是好的。

其实人性有先天的因素与后天的因素。先天是通过基因的遗传；而后天则是依靠教育和文化的熏陶。另外，后天生存的环境在很大程度上也影响到一个人朝性善或是性恶方面的发展。这些后天的因素太复杂了，因人而异、因时而异、因地而异，我们很难逐一讨论。这篇文章只能讨论先天上人是否有性善或是性恶的倾向。

从生物演化的观点看人性

人性本善还是人性本恶？这两种观点都可以找到根据。人作为一种经过长期演化出来的动物，必然具备着野兽的本能，为求生存而竞争。在大自然里，这种竞争是非常残酷的。对于一只动物来说，这是生与死的竞争；它必须杀掉别的动物来维持自己的生存，并尽量避免别的动物来吃掉它。这种求生的本能已经存在于动物的基因里面，在长期的生物演化中被固定下来。这种动物的本能解释了人性为何有恶的一面。

不过，有些动物除了自私的求生本能以外，它们同时又会发展出一些无私的遗传特性。这是因为许多比较高等的动物是群居的。作为群居动物，它必须要照顾它的近亲和同类。譬如哺乳类动物大都有母子之情，母爱已经成为一种天性。有些鸟类采用一夫一妻制，有固定的配偶。配偶之间互相照顾，一起养育下一代就成为一种天性。有些动物（例如狼和鬣狗）采用群猎的办法来捕食其它动物，这样分工和合作就成为它们的天性。另外有些动物（例如蚂蚁和蜜蜂），它们的生存完全依赖于群体。因此它们完全愿意为了群体而牺牲自己。这些不同程度的群居动物，在它们的基因里面就有不同程度的利群的天性，具备一种牺牲小我以造福他人的本能。人作为一种高度发展的灵长类群居动物，经历过数百万年的演化，自然具有群居动物的天性。这种群居动物的天性就解释了人性中为何有善的一面。古人说“恻隐之心，人皆有之”。假如人不是一种群居动物，而是一种单独的狩猎者（例如像鳄鱼），这种恻隐之心是不会发展出来的。

有许多人认为人有自私的天性，所以必然会向往资本主义。我要指出，其实人也有利群的天性。如果有适当的制度，这种利群的天性也可以促进人向往社会主义。

为什么有些民族有较强的侵略性？而另一些民族比较爱和平？

在动物界里，生活方式必然会影响个性。有些动物是吃草的，例如牛和马；有些动物是吃肉的，例如老虎、狮子、狼、鬣狗等等。吃肉的动物必须凶猛，杀戮对于它们来说是求生存的本能。可是那些吃素的动物，它们不需要杀戮，个性可以比较温和。它们只需要考虑自我防卫，例如有厚皮，头上长角，或者有可以跑得很快的蹄子。这种不同的生活方式往往决定了动物的本性。

生活在地球不同地方的人类，他们取得食物的方式不同。因此他们发展出来的天性也会有差异。那些生活在寒带、长期以打猎为生的人，他们需要依赖杀戮，因此比较凶猛。他们建立的社会和国家也往往具有食肉动物的本质，强调征服。（例如俄罗斯人）。那些住在温带、而又很早就进入农业社会的人，他们不大需要依赖杀戮，而更强调努力耕耘。（例如中国人）。这更像是食草动物的性质。这样的人建立的社会不太需要强调征服。

因此在不同的生活方式下，会发展出不同的人的个性，这也部分地决定其组成的社会的性质。过去欧洲的国家比较像食肉动物，有很强的侵略性。与中国很早就成为大一统的农业社会不同，欧洲长期由很多小城邦组成，经常互相征伐，直到最近几个世纪才形成比较大的民族国家。它们没有经历过发达农业社会的悠久历史。这些国家比较富于侵略性。因此在工业革命以后，它们发展成帝国主义的国家，到处争夺原料和市场，在全球建立殖民地。这是一种食肉动物的本性。近代的欧洲国家之中又以俄罗斯最为凶猛，就像北极熊一样。它基本上从来不是一个农业社会。俄罗斯的发展历史就是依靠武力来到处抢掠别人的土地。它到今天还只能依靠强大的军事力量来支撑自己的生存。

东方的中国发展的历史却完全不一样。我们很早就建成了一个高级的农业社会。它重视的是内部的发展，而不是对外的侵略。对于一个以农业为主的国家，只有在遭受到侵略的时候才不得不对外用兵，以保证自己的安全。这种历史的发展就使得中华文明成为一种非侵略性的文明。客观上造成了中华民族是一个爱和平的民族。现在很多西方国家在担心中国在崛起以后，会不会像一些欧洲国家一样，开始对外扩张和侵略。他们其实是不了解中国的文化。中国的传统文化主张王道而非霸道。究其原因就是因为我们的历史已经决定了我们的天性比较像一个吃草的动物，因此只能是一个爱和平的民族。

（附注：如果你喜欢这篇短文，欢迎转载和邀请朋友一起推荐。）