名校争抢高分生源引发“口水仗”说明什么？该怎么办？

1．  引发“口水仗”

复旦大学于7月1日发布的声明表示：

在今年的高招期间，复旦与各省市部分优秀考生及其家长经过面谈协商、咨询，最后确定了预录取协议，并严格遵守。

然而，“有人竟然冒充复旦老师致电考生称他们与复旦所签的协议被取消”。

复旦招生部门负责人称，

最近连续接到广东、云南、湖北等地考生的来电，询问复旦是否取消了之前签署的预录取协议。

这些考生都说，接到了自称复旦老师的电话，称其之前与复旦所签协议取消，有的直接让考生在最后关头修改志愿。

“这样的行为造成了极其恶劣的影响，有考生因此被迫修改志愿。我们不得不发布声明，以防更多的考生被骗。”

声明表示，对于相关涉案人员，复旦保留追究其法律责任的权利；对于被欺骗的考生，承诺将协同各省市招生考试院努力弥补损失，并追查责任。

当天，在复旦招办的[微博]上，“冒充复旦老师”者的身份被具体点明——“上海某理工类院校咨询人员”。

很多网友随即猜测，“某理工类院校”即为：在沪部属高校中在排名上可与复旦比肩的上海交通大学。

在复旦发出声明的一天之后，因“上海西南部某理工类高校”的影射而广受指责的上海交通大学招生办公室也打破沉默，在[微博]上予以回应：

“从相关媒体对考生的采访中了解到，有高校招生老师在招生宣传中，肆意贬低上海交大，对这种行为我们深表遗憾。”

“上海交大招办声明本校招生老师无人冒充其他院校老师通知考生取消其与他校所签协议。

上海交大对一切捏造事实、诋毁我校的行为，依法保留追究其法律责任的权利。”

复旦大学称有人假冒该校老师欺骗考生修改志愿，更有教师在[微博]上直指“李鬼”来自上海交大。上海交大则紧急回应，称不存在上述行为。

与复旦大学一样，上海交大招办也强调，

其招生工作“公开、公正、公平”，按合法、合规程序选拔学生。

且上海交大“一贯坚决尊重考生权益，尊重考生选择权，坚决反对任何违规招生行为，坚决反对任何不正当、不道德的竞争”。

复旦方面一再强调，发表声明也是为了提醒一些人规范招生。“我们不反对竞争，但不能到下作的地步。”

复旦大学呼吁，尚未取得联系的“受害同学”与该校招生老师取得联系。

“联系方式以我校招生网公布的号码为准，或通过招生网上已公布电话查询，谨防被骗。”

事实真相仍然有待进一步挖掘。

然而，且不论真相如何、谁是谁非，这样的过招，在某种程度上折射高校招生时争夺优质生源的乱象。

在2011年高校招生录取关键期，上海两家“领头羊”高校为抢夺生源而“撕破脸皮”相互指责的事实，无疑将多年暗流涌动的国内名校“掐尖”大战摆上了台面。不少人称，这一同城高校“兄弟阋于墙”的争执，揭开的只是招生竞争的冰山一角。

复旦大学历史系教授冯玮作为复旦湖北招生组成员之一，几天前曾在自己的[微博]中连发了16条微博，揭露了地方、学校为了“政绩”等因素，强行干预高分考生的志愿填报，将一些打算报考其他高校的高分考生“绑架”到“北清”（北大、清华简称）的情况。

高校招生，往往被喻为“大战”。

近日，这场大战再起硝烟。

从自主招生的“北约”、“华约”抱团“掐尖”，到去年北大清华公布的新生状元数相互“打架”，高分考生作为“稀缺资源”，屡屡让各个学校费尽心机。

于是，问题扩大到了更多高校，反映出争抢高分生源是各校，特别是名校间的普遍问题。

2．争抢高分生源引发“口水仗”说明什么？

近些年来，高考报考人数逐年减少，加上对毕业生质量和学校声誉的日渐重视，对优质生源的抢夺愈演愈烈。

一位高校招生负责人说：“各个高校根据事先拿到的考生信息，联系各自争取的对象，竞相开出更优厚的条件，这种手段在招生竞争中早已十分普遍。而在招生咨询中或明或暗地贬低其他高校，也很难避免。”

复旦大学声明中提到的“预录取协议”，本身就是高校招生竞争的一种手段。

对有兴趣报考的部分优秀考生，名校通过面试或其他考查办法，提前签订协议，书面承诺他们将在填报志愿后100%被录取。

复旦宣传部有关负责人表示，这一做法符合教育部的精神和规定。目前有很多学校都采取了类似的做法。

但是，不可忽视的是，这一预录取协议本身没有任何法律效力。

学校和考生都可以随时撤销承诺而不用担负任何法律责任。因此，才会出现“冒充复旦老师”事件。

本该是社会道德表率的名校，在招生中却采取贬低对方、欺骗考生等不道德手段，让人们对当今国内大学办学理念、质量水准不免心生失望。

参加过数年招生的冯玮在[微博]中直言：

“招生就是一场没有硝烟的战争！”。

他认为，招生人员各为母校而“战”，却必须遵守两个基本规则：

(1)对考生负责，充分尊重考生自主选择；

(2)对母校声誉负责，不滥用“伎俩”使母校蒙羞。

教育专家熊丙奇在接受采访时表示：

优质生源是高校的生命线，对学生的重视理应提倡，

“但吸引学生的根本还是教育质量和服务，靠预录取甚至花心思让考生修改志愿的做

法，都已经让高招变了味”。

复旦大学宣传部负责人表示：

“乱象的根源，在于现行的制度下，学生和学校对分数的高度依赖和斤斤计较，分数线也被认为反映了学校声誉，代表了学校水平，也是一些人的工作业绩。

要改变这些错误观念，纠正这些乱象，各方必须携起手来，包括我们和兄弟高校，包括政府和社会，一起推进高考招生制度改革，打破应试的束缚，打破分数的桎梏，实现考生和学校的双向自由选择。”

北京师范大学教授张斌贤在博文中表示，

招生中的种种问题是当下高等教育不得不面对的现实。

“究其原因来说，可能不光是高校本身的失范，可能跟整个大环境的背景因素也有关系。”

当大学教育过分依靠“掐尖”，当大学招生不惜用起斯文扫地的手段，无论有多少种原因与背景，都值得警醒。

人民时评：“招生掐架”暴露教育功利化之害

考生有自主选择权，高校应凭自身影响力吸引人，而不是用欺骗、攻讦和利诱等手段“绑架”考生

的确，优质生源是决定高校教学质量的重要因素。但是，考生有自主选择权，高校应凭自身影响力吸引人，而不是用别的什么手段，如果罔顾规则甚至触犯法律，则不仅损及学校声誉，更会给学生留下令人失望的“第一课”。

乱象产生，源于招生已成一些高校的“面子工程”。

比拼状元数，比拼分数线……一旦生源被看成衡量高校实力的重要标准，学校下任务、定指标、许重奖，承受巨大压力的招生工作出现无序竞争，也就在所难免。

从一些高校为提高分数线只设一个招生计划，到一校猛打另一校招生热线致使线路繁忙，各种奇招、怪招迭出，便是明证。

一些情况值得注意：招生的过程和结果表面上公开透明，但是招生人员“私下”的活动——包括动用各种关系进行的种种许诺、游说等——却始终暗潮涌动。

而对于高考招生，缺少法规细则进行引导规范，也没有相关罚则让“越轨者”止步。既有重重压力，又有规则缺失，不正当竞争怎能不愈演愈烈？

实际上，“生源崇拜”只是“分数崇拜”的延续。

高分不等于优质，招收的高分考生多也不等于学校一流。

这样的常识，我们已经讨论了很多年，却还是难成共识。

这当中，有选材标准单一的原因，有评价体制不够合理的原因，也有高校自身教育思想、教育观念的原因。

如果把高校招生看成基础教育的终点，招生掐架背后的“生源崇拜”会反馈到基础教育的过程，“分数至上”、“应试为先”的魅影，将难以挥去。

而如果把高校招生看成高等教育的起点，那么，这样极端功利化竞争也会影响到高校的教育方向，让一些学生从一开始就曲解了成功的含义。

一切以优质生源为先，这样的认识本身正佐证着对于教育结果的功利化评判和对于教育本质的功利化认知。

从“被就业”牵扯出的高校就业率造假，到各种大学排行榜背后的利益链条，再到号称“没有4000万身价不要来见我”的教授，这种种事件，与招生乱象一样，都反映着教育功利化的迷思。

大学是创造社会理想的地方。

当津津乐道于“分数线”、“状元数”，为了“掐尖”，而不惜掐架，高校不妨问一问自己：

我们的社会，究竟需要怎样的大学？

说到底，高校追求的不应是“分数化政绩”，而应是文化传薪人、社会守望者的使命和责任。

3．究竟应该如何认识、对待，高分生源？

我们的高校是干什么的？

应是因材施教地，陪养出我国各项相应事业所需要的，有基本知识、技能的基础高级人才。

为了培育基础高级人才，当然需要选取具有基本中等知识的学生，特别是，能选取的名额有限，而只能选取其中的相对优秀者，

分别具有不同专业、业绩、师资、设备、环境扽条件的各高校，也一定程度地要求学生有不同的基础条件，

其实也并不能以统一的“分数线”作为选取学生的标准。

而具有基本中等知识，不同志愿、爱好、基础的学生，也会相应的选报适合的学校，也不会以统一的“分数线”作为选取学校的标准。

因此，各高校在考前，深入各中学，宣传本校的特色供学生报考的选择，并具体了解学生的具体条件，做相应的考前选取，是确有实际意义与作用的！

确实可以弥补统一的“分数线”的不足。

如果各校能都按这样的思路和态度来对待“分数线”和高分生源，使得学校与学生都能尽可能地达到最恰当的选择，该有多好啊！