博文
回應“偽科學爲什麽要偽科學”
|||
劉進平先生對拙文“偽科學的科學價值”寫了篇回應的博文，這讓我感到很受寵若驚，簡單回應如下。
1，“不确定蒋 先生从伪科学里寻找科学价值是先知还是强辩。”
自以為不過是從科學哲學的角度談一些基本的常識，但在科學主義盛行的中國，人們往往會感到驚訝，懷疑是故作驚人之語，其實，如果對我的一貫論述了解多一點，就釋然了。科學文化人的許多觀點,既不像支持者所認為的那樣深刻，也不像反對者想象的那麼荒謬,其實不過是一些常識而已。
2，偽科學的動機是多重的。除了“人们对科学具有前所未有的信任和依赖”之外，不可否認，國內科學主義猖獗，科學往往意味著合法、正確、可靠，在許多科學主義者眼中，科學之外無真理，科學之外無價值，許多并非現代科學的文化要想獲得生存權，必須要宣稱自己為科學，這也是偽科學的一個重要來源。要消除此類偽科學，根本的解決之道是消除科學主義的強勢，讓非科學的文化傳統有合法存在的空間。
3，劉進平先生說得對，偽科學并不一定有害，要具體問題具體分析。這種見識要比許多科學主義者高明太多。
4，雖然從科學哲學這門學科誕生起，科學哲學家們就想在科學與非科學之間劃出清晰的界線，想通過幾條簡單的原則來劃界，幾十年努力的結果是：科學哲學家們一直承認，根本不存在簡單的原則來予以區分。最後，必須要依靠科學家共同體在具體語境中的判斷，而這種判斷從來都是歷史的、相對的、可錯的。
5，科學哲學家為何如此賣力要在科學與非科學之間嚴格劃分界線?其實,背後有一個假定:科學一定比非科學高明,非科學要以科學為楷模。後來的歷史主義學派和后現代科學哲學已經否定了這一假定。作為科學哲學壓倒一切任務的劃界的必要性就被解構了
6,劉華杰教授的偽科學元定義“把不是科學的說成是科學的，這種宣稱是偽科學”最為嚴格，遠比列舉幾條標誌來得嚴謹。
7,偽科學不等於欺騙、欺詐，完全有這種可能：一個人在真誠地從事偽科學研究。
8,有時候偽科學不過是弱勢文化在科學強權下的反抗義舉而已。我認為，在不違背國家法律和良好習俗的前提下，公民有從事和宣傳偽科學的神聖權利，當然，他人也有批駁和反對偽科學的神聖權利
9，值得注意的是，過去某些人曾以政治力量干預科學，現在同一些人居然又以科學為名同樣來壓制不同的聲音。表面的話語修辭雖然不同，但是，背後的思想專制的傾向是一以貫之的。
https://blog.sciencenet.cn/blog-224810-221585.html
上一篇：黃維是否違反了科普法？
下一篇：蕭重發先生的評論點評
1，“不确定
自以為不過是從科學哲學的角度談一些基本的常識，但在科學主義盛行的中國，人們往往會感到驚訝，懷疑是故作驚人之語，其實，如果對我的一貫論述了解多一點，就釋然了。科學文化人的許多觀點,既不像支持者所認為的那樣深刻，也不像反對者想象的那麼荒謬,其實不過是一些常識而已。
2，偽科學的動機是多重的。除了“人们对科学具有前所未有的信任和依赖”之外，不可否認，國內科學主義猖獗，科學往往意味著合法、正確、可靠，在許多科學主義者眼中，科學之外無真理，科學之外無價值，許多并非現代科學的文化要想獲得生存權，必須要宣稱自己為科學，這也是偽科學的一個重要來源。要消除此類偽科學，根本的解決之道是消除科學主義的強勢，讓非科學的文化傳統有合法存在的空間。
3，劉進平先生說得對，偽科學并不一定有害，要具體問題具體分析。這種見識要比許多科學主義者高明太多。
4，雖然從科學哲學這門學科誕生起，科學哲學家們就想在科學與非科學之間劃出清晰的界線，想通過幾條簡單的原則來劃界，幾十年努力的結果是：科學哲學家們一直承認，根本不存在簡單的原則來予以區分。最後，必須要依靠科學家共同體在具體語境中的判斷，而這種判斷從來都是歷史的、相對的、可錯的。
5，科學哲學家為何如此賣力要在科學與非科學之間嚴格劃分界線?其實,背後有一個假定:科學一定比非科學高明,非科學要以科學為楷模。後來的歷史主義學派和后現代科學哲學已經否定了這一假定。作為科學哲學壓倒一切任務的劃界的必要性就被解構了
6,劉華杰教授的偽科學元定義“把不是科學的說成是科學的，這種宣稱是偽科學”最為嚴格，遠比列舉幾條標誌來得嚴謹。
7,偽科學不等於欺騙、欺詐，完全有這種可能：一個人在真誠地從事偽科學研究。
8,有時候偽科學不過是弱勢文化在科學強權下的反抗義舉而已。我認為，在不違背國家法律和良好習俗的前提下，公民有從事和宣傳偽科學的神聖權利，當然，他人也有批駁和反對偽科學的神聖權利
9，值得注意的是，過去某些人曾以政治力量干預科學，現在同一些人居然又以科學為名同樣來壓制不同的聲音。表面的話語修辭雖然不同，但是，背後的思想專制的傾向是一以貫之的。
https://blog.sciencenet.cn/blog-224810-221585.html
上一篇：黃維是否違反了科普法？
下一篇：蕭重發先生的評論點評
