恰逢研究生复试和博士选拔考试之际，颇有感触，就顺便抛出这么一个话题。这也是我这么多年，经历许多次考试的一些切身体会。从对考试的叛逆到缓慢理解，逐渐认识到“考试确实是选拔学生、识别学生的一种好的方式”。但方式虽好，却并不表示在现实操作中，考试就真的能够发挥好其选拔的功用。一些其他因素可能会影响到考试在选拔、识别学生中本应该发挥的作用。

        首先是，要搞明白为什么要考试？原因就在于信息不对称。国家要选拔人才，导师要招学生，但学生那么多，怎么才能找到自己称心如意的学生呢？就要通过考试。通过考试，来评估一个学生大致的科研水平，评估其学科知识掌握的程度，所受的学术训练如何，是否具有培养价值，以及是否具备继续从事科学研究的能力等。这即是人才选拔的初衷，也是设计考试制度的目的。但是现实选拔考试中，却经常偏离这一目的。

        然后是，在搞清楚为什么考试以后，就要继续下一步，即在信息不对称的情况下，该如何设计考试？这就涉及到考试科目和考试内容的问题。

        记得在我研究生毕业前夕，曾与研究生部老师有过一次谈话。老师谈到现在导师对招来的学生越来越不满意，有的学生甚至根本不会做实验，最后毕业都成问题，却又找不到问题出在哪里？我就告诉他，现在的地理类专业本科招了许多文科生，以前地理系是只招收理科生的，这种情况大约已有10年之久了。让我颇感意外的是，老师对这一情况竟然不知道。然后我就告诉老师，其实一个很简单的办法，就能解决这一问题，就是提高数学难度，或者增加实验内容。一旦提高数学难度，文科生自然会放弃报考。但老师又开始怕会影响生源。所以，当选拔考试增加了其他目的，考试的功用必然会受到影响。

       另外一个就是关于考试的内容，这经常会受到学校或行政部门的许多规定。比如题型结构、分值分配、试题难度、考试范围等等。这也经常影响考试本身功能的发挥。如果研究生考试主要考察记忆，那我想肯定发挥不了考试的作用。同样，如果不允许考试超纲，你也不会知道学生的知识宽度。记得我曾经见过的几个题目，让我印象深刻。

        题目1:什么叫做证伪？

        这个题目很基础，主要考察学生的学术素养。而且尽管我们很熟悉，也常挂嘴边，但是却又不知道从何说起。

         题目2:有人说北京大学是“北京人大学”，你如何看待这一说法，并设计一个方案，证明你的看法（只是大意，具体记得不甚清楚）。

        这个题目就主要考察学生所受的学术训练是否完备，以及学生的学术积累。

        因此，对考试题目和内容的限制，也影响了这一制度功用的发挥。让一个好的制度，备受指责。

        最后，考试还需要其他辅助手段，综合判断。

        毕竟考试只能见到纸面上的文字，却不能见到本人。因此，面试还是必要的。面试会让人看到一个立体的，整体感的个人。同样，推荐信也很重要。但是推荐信经常是学生自己写的，老师只负责签名。可能老师忙，没时间写；也可能学生怕老师忙，直接写好了。

         总之，对待考试这一人类的伟大发明，有着两千多年历史的制度，还是要少一些限制，多一些支持，单纯化考试的目的，科学的设计考试科目和内容，并且理性看待考试。