科学网陈RJ说王铮当年“毙掉”北大陈某论文，这里有陈彦光自己发布的一个东西，虽然这个东西对我的评审结论性意见有所歪曲，但是它还是充分说明王铮当年没有毙掉陈论文。所以不是我揪住他地图错误不放，而是他坚持在涉及国家利益问题上的“国际标准”，不改错误。请注意我说地图问题是“政治性错误”，不是说“政治错误”，更不说是违法行为，是充分留有余地的。

王铮当年的评审结论是：不能提交答辩，修改后重审。顺便问一句，那位专家敢对违法论文放行、评奖？

1 关于“论文存在的不足之处”

􀁺 否决专家认为：支持论文的主要结论的预备性原理“异速生长方程”和“城市地理学中常用的标度定律”的证明包含根本性的逻辑错误，论文的结论不成立，因此本文不能提交答辩。（否决专家在“不能提交答辩”下面加上了着重号！）

作者的结论是：其一，否决专家的论证全部是错误的；其二，即便这两个地方发生错误，也只是否证了异速生长方程和标度律的先验性质，不能否证经验性质；其三，否决专家企图对作者的标度律证明过程进行否决，但找错了逻辑环节，标度定律的实质性论证过程他根本没有看见；其四，作者在前言明确交代，这篇论文主要在于过程性探讨，不在于给出确定的结论。作者论证的主线，这位否决专家丝毫没有抓住要领。

􀁺 否决专家认为：论文存在抄袭现象，但这抄袭不能作为剽窃看待。否决专家反复断言，作者的教育存在问题。

作者的看法：抄袭就是剽窃，剽窃就是抄袭，玩弄文字游戏，自己打自己的嘴巴，究竟是什么意思？

反复强调作者犯了常识性的错误，声称“这是一个教育的问题”。矛头究竟要对准谁？为什么有人如此痛恨作者师徒？

􀁺 否决专家认为：论文存在一般性科学错误、科学知识错误和政治性错误，这些错误表明作者基础不够扎实。

作者的反应：纯属杜撰。这些评语用到这位否决“专家”本人的头上最为恰如其分！

 

王铮注：这里可以看出王铮当年没有“毙掉”论文，而是耐心的劝说其修改，可是他连地图错误都拒绝改。而且经过导师签字的这个答辩问“为什么有人如此痛恨作者师徒？”出发点是什么。王铮当时是说他的抄袭，是他不懂，主要是个教育问题。他却说我反复强调是建议问题。在他公布的另外一个文件里还质问，难道北大有教育问题吗？关于抄袭，我另文公布。

 

2 关于“评阅人的建议”

大概这位否决专家自己也觉得，将这样一部学位论文完全否决令人难以置信，于是又装腔作势地肯定第五章“城镇体系分析结构”有创新，可以发展。

注意：这位否决专家一会儿说只有第一章的分维标度具有科学意义，一会儿又说只有第六章是值得发展的，现在又说第五章是没有错误的。作者想知道，这位否决专家究竟肯定了哪一部分？

也许，这位否决专家故意语焉不详，让作者形成误解，以便下一轮评审过程中继续否决？

王铮注：评审意见是说第五章有创新，有创新不等于说“没有错误”。王铮建议作者以第五章、第六章为基础分值。作者却不知好歹，打着“为什么有人如此痛恨作者师徒？”