答来自美国的学者

由于我讨厌匿名胡搅蛮缠的和挑拨离间学者的（不是TingeMM），我禁止了匿名发言。有来自美国的学者ip为68.35.220.*,他贴出下面的帖子。由于ip可识别，我特回答。

来信

王老师，

看到你和TingeMM关于GW的争论，因为自己没在kxw注册，借用这个开放的地方说两句，因为GW和decadal 变化都刚好在我的研究范围之内：

（1） 关于global warming的自然科学问题方面， 周少祥和杨学祥先生的观点，严肃的气候学者是不会去理会的，因为周少祥先生的物理质疑是完完全全错误的，他对潜热和水汽的作用从最基本的地方就是混淆的，但是很遗憾，他似乎没有那个耐心去学一点动力气象和气候学的ABC。

介绍一位在全世界的理论和动力气象和气候变化学领域光受尊敬的Isaac Held的博客：

http://www.gfdl.noaa.gov/blog/isaac-held/

希望那些在科学网上妄言气候变化的“学者”们有耐心读他的文章。他之广为人尊敬除了他对当代理论气象学多方面的原创性贡献以外，还因为他对科学问题极端严肃的态度。比如当有人（包括媒体）问他关于全球变暖的政策方面问题时，他从来都是说他和听众一样不懂，而且他希望全球气候变化研究和政策研究之间是离婚状态（”divorce“）。

（2） 关于六十年周期。尽管观测事实suggest有这样的周期存在，但到现在还没有定论，因为这样multidecadal的变化主要是有海洋动力学过程决定，而全球范围内对海洋的动态观测才刚刚开始，理论海洋学的研究还不足于回答这样的问题，但同时这也是近来研究的热点问题。

（3）全球变暖研究背后的政治因素是客观存在的，发达国家的自私、不负责任和道德上的虚伪，对发展中国家的打压和无理指责也是存在的。但在研究气候变化的自然科学家（指不包括IPCC二、三工作组）中，持这样偏见的不多，倒是反对全球变暖的持这样观点的人更多一点。

回答如下：

你好！

1.我已经建议周少祥和杨学祥先生与北大教授切磋，所有的反暖派联合起来，先认认真真研究，严格论证，不要像我现在《给质疑派》文章中引用的图，贴图的自以为是，其实提供的是减排有效证据。国家应该资助他们严肃的研究。

2.60年周期为观察所suggest，应该是suggested了。其实，当年全球变暖也是为观察所suggest的，所以我们可以做一个基本假设开始研究，全球变暖开始也是作为基本假设研究的。要推翻全球变暖的CO2原因就是要推翻CO2会升温这个假设。周少祥和杨学祥先生的基本方向是对的，目前可能还不严谨，但可以证伪的。不像其他人，不懂装懂，拾人牙慧。

目前全球寒冷，各种要个解释，我的文章就是最好解释之一。至于60年周期，现在的问题是还没有动力学证明，但是不能求全责备，两方面努力都需要。爱因斯坦先接受光速不变假设，而有狭义相对论，后来才从非欧几何创立广义相对论，解决动力学问题。所以科学不是一蹴而就的。其实从观察数据得到全球变暖的结论隐含了不存在260年的周期，如果存在，就可能认为现在的变暖是一个周期的上述阶段。人们是在承认变暖的同时分析变暖的动力学原因的。科学总是从假设出发的。

3. IPCC里有政治，反对派受排斥，我深有同感。对气候经济学贡献最大的Nordhaus都被边缘化就是一例。就是因为有政治，我们中国科学家才更应该研究它，把握它。哥本哈根会议后，反全球变暖的也有邪恶政治。我引用那张图反模型图就有这种嫌疑。哥本哈根会议后，有一些科学西方科学家试图说不是二氧化碳导致升温，而是甲烷。你们中国、印度、孟加拉大量稻田放出甲烷，你们发展中国家才是罪魁祸首。有些人不懂装懂宣传这个，实际上是鲁迅先生说的丧家的乏走狗。

至于有个别人当年我因他博士论文作假提出批评的（不是TingeMM先生），怀恨在心，就让他去吠吧。

敬礼！

王铮