【按】：尽管我呼吁，科学网就是不推荐此文，尽管本文用的是“鸿飞笔法”，科学网编辑……。看来讨论学术期刊的编辑职业道德标准是编辑们不喜欢的。科学网长期以来盯着研究人员的道德问题，很好。可是把道德标准装在手电筒里。编辑专业道德，不是私人恩怨，科研人员不敢发言，科学网编辑不敢面对，可见中国科学的艰难。

关于学术道德问题，仅年一直是学术界的热门问题。近年来人们对学者的个人学术道德修为，提出了许多要求，学术道德得到普遍提高。科学网博主戴世强先生提出科研道德规范，见

http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=330732&do=blog&id=400453

很好。

这时候我们要问，除了研究人员道德，有没有其他与学术相关人员的职业道德问题呢？看来是有的，因为在我疑问时，有学者提到《遇到这样的审稿人这是欲哭无泪》，这样另外学者安慰他，提出“审稿人就是上帝”的观念。针对这个问题，王铮认为存在一个审稿人的职业道德问题，以自己的经验为例，提出“审稿人十诫”，就自己有限的经历提出一个一定范围的认识，供大家讨论。博文地址

http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=2211&do=blog&id=527912

其中提到在必要时让学生审稿，以提高审稿质量。编辑赵丽莹提出批评，批评位于

http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=398842&do=blog&quickforward=1&id=529848

其主要理由是美国人提的“在未得到编辑明确同意的情况下，审稿人绝不能在评审过程中寻求同事的帮助。”王铮反驳说，审稿人的学生助手实际上与审稿人是同一个科研主体，不是同事。应该对审稿人有基本的道德信任。如果审稿人不可信任，编辑同样不可信任，都不信任，有违人类社会行为准则，所以编辑应该信任审稿人。王铮的文章引进赵编辑反驳和争论。可见

http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=2211&do=blog&id=529856&cid=1481064&goto=new#comment_1481064_li

欢迎大家对审稿人职业道德提出意见。当然包括对“审稿十诫”的。

进一步的，王铮认为应该对编辑的职业道德提出要求，因为现在由于期刊作为一种稀缺资源，导致了一些编辑没有服务意识，奉行单边霸权主义。王铮提出两条编辑职业道德要求：

学术期刊的编辑，应该有两个基本的道德定位：

第一、 树立编辑是一种服务的理念，而不是把编辑看做一种指挥权。

第二、 树立期刊的目的是“扶植创新，传播科学”，而不起兼任学术警察。

王铮进一步批评编辑界少数为担心期刊“引用率被降低”，拒绝登载研究生学位论文析出的论文，因为违背国际惯例，也危害研究生。引起争论，可见：

http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=2211&do=blog&id=530013

与之同时，博主牛凤歧发表文章《就学术刊物拒绝刊登异议文章展开讨论一事致科学网编辑部的函》，批评某些学术编辑滥用权力，拒绝学术争论，“学术刊物竟然公开地拒绝刊登对其所发错误文章表示异议的文字”。文章见

http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=376498&do=blog&id=530098

这就涉及一个编辑职业道德问题，而且这个问题不是我在提出了那两条所包括的。我想应该增加：

第三、接受学术批评，不滥用权力禁锢学术争论。

科研人员道德要进一步提高，审稿人道德、编辑道德也应该提高。对于编辑道德，现在我们还认识不清楚，导致个别编辑表现霸权主义。为了科学的发展，科学网是应该讨论了。但是不要对号入座。

关于编辑职业道德，有学者发表过文章，地址如下：

http://www.cbkx.com/2003-1/360.shtml

这篇文章的最大问题是没有提到编辑是一种服务。

我把本文归类为“科研笔记”，就是说这是科研中思考的问题。科学网的编辑，女孩子、男孩子，你们也是学术编辑，请你们个人就这个问题发表意见。谢谢了。

感谢本文的推荐者，因为这是大事。昨天我学生急了，从国外打电话说你这样得罪编辑了，怕影响他们。再说，埋头搞科研吧。我说，研究生学位论文Dissertation不能做学术论文paper发表，我埋不下这个头来。再说这是为了大家好，怕，不解决问题，总得有人说话呀。

中华人民共和国《公民道德建设纲要》中对职业道德的表述为：“爱岗敬业、诚实守信、办事公道、服务群众、奉献社会。”