我的审稿十诫：我对审稿人的道德的一定认识

余建波先生的博文《如何应对审稿人的各种Comments and Judgements》，写得很好，他对审稿人的态度很值得我们学习，特别是青年学者。他说审稿人就是上帝，这话很好。正好，昨日有一个著名学者与我谈起怎么办好期刊问题，他认为审稿人是关键，这就引起我又想到另一个问题，审稿人是不是也有一定的职业道德约束，虽然审稿人是兼职的。这些年，我担任过审稿人，还做过主编，有中文的，也有英文的，当然绝大多数是中文的。我说说我自己的对审稿人的道德认识，供广大讨论，以改进我们的学术期刊和基金评审。

我对审稿，我要求自己有“三不审”：

第一、       自己基本上不懂的我不审。对于这样的一些文章，包括文字我可以看懂，但是不知道前缘在哪里的我是不审的。我最痛恨那些看不懂文章有不敢承认自己差，就找个茬的否定别人的文章，这样的人在中国不少。例如在我们气候变化领域，最容易找的茬是“没有考虑不确定性”，意见提得放诸四海皆准，诸不知未来预测未来，人类已经发展了情景分析这种方法来克服不确定性。当然解决了不决定性很好，但是科学是一步一步的，求全责备，是贻误科学的。

第二、       自己带有反感情绪的我不审。由于科学认识的不懂，我对某些问题科学方法有反感情绪，情绪会影响判断的。例如，前几年流行的“模糊数学”，我没有本事看出它与概率论有什么差别，我反感的是它的隶属函数是任意给定的。但是模糊数学，往往是没有办法的办法，有合理性。所以我从不审模糊数学、可拓性方法等文章，怕情绪影响判断。有一次评审基金我审了，提了不同意意见，但是我留言，我对模糊数学有情绪，没办法，人是个感情动物，我的意见仅供参考，可以请主任仲裁。主任最后通过了这个题目。我自己觉得，我应该下不为例。

第三、       自己正在研究的问题我不审。自己正在研究的问题，不是指领域，可能受自己现在的兴奋点左右，作出误判。更严重的是，自己可能受作者思想的影响，在别人未能发表之前，不自觉的引用了别人的思想和方法，这时候自己就不道德了。特别是某些文章，他的一个思想、方法可取，全文有问题，自己又否定了这篇文章，结果还受他的启发去改进自己的文章，这样就把自己放到一种可耻的地位了。

我一直想做到自己的学生的不审，不过我不是圣人，没有做到。有一次审到我学生的一个基金申请书，我应该主动退回，可是我太珍惜这个学生，也珍惜她的工作，审了，实事求是，给了个很好，通过了，但是提了改进意见，我想自己的学生嘛，应该指出她的不足。据说她的申请后来上会讨论了，但是对我有意见的人利用我提的改进否定了她。后来这个学生基本上不联系我了。这是我心里的一段痛。现在看来，还不如当时就不审。所以，该回避就应回避。

对于审稿，我有“三不通过”：

第一、       有科学错误的不通过，这些科学错误可能是推导的、算法的还有是逻辑上的。当然错误我要指出错误，以理服人。如果是小错误，一般我采取“退改后重审“，我几乎不采用“修改后发表的”选项，因为没有看到错误的纠正我不放心。指出具体错误并且推导给地方，看起来高尚，实际上有风险。根据你对错误的判断能力，作者就可能推断你是谁，碰到一些心胸狭隘的人，他就与你结仇了。如果是青年学生有这种仇恨，导师可能会给学生开导。如果导师本身有问题，你就栽跟头了。所以详细分析错误这招，我后来变得小心了。

第二、       伪科学的坚决不通过。在我从事的管理学领域、在地理学领域，是很容易混入伪科学的东西。比如熵的滥用，还有一些名词，专门唬人的，什么超现代物理，等等。我就不列举了。反对伪科学，是很容易得罪人的，因为搞伪科学的人往往自己掉入一个逻辑陷阱，自己出不来，社会有不理解他，他会形成仇恨心理。否定这些人的文章，他终于找到对社会敌意的宣泄口，对你没完没了的干扰。不过，文章我不通过，我声明我不敌对别人从事伪科学，伪科学往往是一种前期科学，也是别人言论自由的一部分，比如未经论证就提出的什么管理学定律，应该允许他们存在。

第三、       有中国国界错误的我不通过。中国是一个备受侵略的国家，由于种种原因，我们在国界上与邻国有争议。在这点上我只能与政府高度一致。我曾经对某知名大学说过：“我当过世界上最大的地理系系主任（现在是院为实体，这个系已经不是最大了），如果我承认不正确国界，我会有历史责任的。”其实国境线问题，是容易更正的错误。我对这样的稿件要求修改后再审。有些时候某些人自己认为是权威，以为自己的单位是老虎，老虎屁股摸不得，也引起很多不快。本来可以化解的。当然，如果有人论证国界本来不是这样的，那是科学问题，我同意发表这样的文章。

在审稿中，我自己把握一些原则：

第一、       对科学发现、科学创新充分肯定，我们审稿人要尽可能不退稿，决不求全。我对有科学发现、科学创新的稿件，即使它有瑕疵，我也不选择退稿，而是指出错误，陈述错误所在，要求他修改后再审。不过国外期刊，往往没有这一选择，国内一些刊物开始学。我想我们中国还是需要的，因为我们的文化有一种协作精神。要承认别人的劳动呀。当然，评审自然科学基金，我从来不建议：“建议修改，明年再申请。”因为，明年问题研究深入了，今年不达标，小的修改，明年更可能不达标。另外明年评审人可能不再是我，很可能小的修改让新评审人仍然不满意，还不如让申请人另起炉灶。

第二、       对于有争论的问题，我认为绝不站在自己观点的立场上，而是偏向支持对立的观点。其实呀，做到这一点很难，因为自己的观点自己是有科学认识的，很可能挑出对立观点的逻辑错误。我有时候很羡慕数学家、理论物理学家，他们有完整的逻辑保障。我从事的管理学、地理学，这方面就容易出差。所以管理科学、地球科学学家，更需要一种科学的宽容精神。《地理学报》发表的第一篇分形城市的文章，我就是按照这个原则主张通过的（那时候是编委定稿）。记得那年一个法国地理学家刚刚发表文章认为城市不可能是分形的，因为不能无限自嵌套。我接受这个观点。不过我认为科学永远是此岸世界对彼岸世界的逼近，应该允许分形城市观点作为一种分析方法的存在。

第三、       我最反感审稿人的盛气凌人，开口闭口“水平很差”、“错误百出”、“绝不重审”。真的把自己当上帝了。我觉得审稿人要尊重作者，这也是尊重科学。审稿人不是百事通，不可能面面俱到，就事论事实事求是评论稿件。因为这样，我审稿一般很慢，这一点很对不起编辑。现在为了培养学生，也为了加速，先让学生看看，让他们在批判中学习，发现重点，然后一定自己再看一遍，作出判断。尊重作者，尊重申请者，我想这是我们审稿人、评审人最基本的道德要求。审稿人不是上帝！审稿是一种服务。

第四、       不以外国模型和理论为标准。我审文章搞模型的比较多。往往碰到两类情况，一类是自己建模或者改进别人的模型，一类是引用国外模型算一算中国的情况。我的原则上是首先支持模型创新，其次对国外模型的适用性、稳定性和科学性依次挑一挑毛病。对于与我国经典不一样的，尽可能支持，因为创新就可能在这里，本来理论和模型就应该是一定条件下普适的。我想这样，我们中国的科学文化才会是一流的，才可能输出我们的文化到国外，是我们真正强大起来。

以上一共十条，就算我的十诫吧，“审稿十诫”，请大家讨论。不过涉及人身攻击的，我一律删除。

最近几年，我国一些期刊、还有基金，学西方国家，让作者和申请人提出回避名单，这本来是种进步。据我所知，某些期刊，反而选择回避人做审稿人，美其名是“看看反面意见”。我认为这是很不道德的行为，用中国人的话说，挖个坑让人跳。我们中国知识分子，经常强调尊重人权，并且批评政府官员没有人权观。不尊重作者，挖个坑让人跳，就是侵犯人权。我们老百姓，自己就要尊重自己的人权。

顺便说一句，这几天大学正在考试，一些老师有一种病，以多抓作弊为快感，杯弓蛇影地抓作弊，捕风捉影抓作弊，莫须有地处分学生，还欺骗学生说，承认了就没事，是对人权的侮辱。

谨以此文，献给我的出版界朋友作春节礼物！