汇率上升14%的情况下，经济体系总投资有小幅下降，大约为4.01%；政府的总收入、可支配收入和政府储蓄都有不同程度的上升，分别上升了71.81%、15.35%和38.59%；GDP总量上升了约2.47%。

转移支付政策的模拟结果显示，在政府对农村居民的转移支付提高10%以后，农村居民的可支配收入增加了0.02%，工资性收入下降了约0.13%，而农村居民的储蓄增加了大约0.02%；城镇居民的可支配收入增加了大约0.06%；工资性收入增加了0.08%，城镇居民的储蓄上升了0.23%左右；在政府对城镇居民的转移支付提高10%后，农村居民的可支配收入和工资性收入分别增加了0.45%和0.49%。农村居民储蓄增加了0.46%。城镇居民的可支配收入增加了1.6%。城镇居民储蓄增加了6.4%，工资性收入下降了0.38%，储蓄增加了6.24%。与提高政府对农村居民的转移支付相比，其他宏观变量的变化趋势相同，但是变化的幅度较大，这似乎说明提高政府城镇居民的转移支付有助于提高农民收入，但事实并非如此。虽然两次模拟计算中，政府对农村居民和城镇居民的转移支付提高比例都是取10%，但是由于政府对农村居民和城镇居民的转移支付的基数并不相同。政府对城镇居民的转移支付大于农村居民的转移支付，所以才会导致这样的模拟结果。

在实行增汇型气候保护政策下，农村居民和城镇居民的收入具有不同程度的增加。但是，减排率为10%的时候，居民收入的增长率明显比其它两种情况要小。相应地，居民所得税也有类似的变化趋势；政府总收入和可支配收入在不采取减排措施的情况下是增加的，但是采取减排措施后就出现了下降。在排放量继续增加的情况下（减排率为负值），GDP基本没有发生变化；在采取减排措施或者控制排放量增加的情况下（减排率大于或等于0），GDP下降了0.01%～0.08%。

对比两种不同的碳税征收情景，在对能源消费部门征收碳税后，农村居民收入下降，而城市居民收入增加了；对能源生产部门征收碳税后，城镇居民和农村居民的收入和消费都增加了；在对能源消费部门征收碳税后，政府的总收入下降了1.37%-6.57%，可支配收入减少了2.81%-24.05%；对能源生产部门征收碳税后政府的总收入下降了0.37%，可支配收入减少了0.80%；在对能源消费部门征收碳税后，GDP下降，而对能源生产部门征收碳税后，GDP却有小幅增加（0.03%）。因此，中国采取征收碳税的政策，那么应采取对能源部门征收碳税的政策。