经验总结：“质”和“量”应该是可以考核的，好的情况是“质”“量”都高。其实不难发现，很多情况下现有的考核总会出现偏颇，要么看数量，要么看质量，相比之下，数数量多少更容易，只需识数；而看“质地”需要本身懂行，有专业素养，但很多负责考核者其实是“官”或“官人”，负责行政管理或事务性管理。

最常见的情况如下：一是数数，数发表成果的数量的多少，比如论文的数量；假如“数量”不足，可以数发表文章的Impact点数，如CNS等等...另一种“数数”是数进账经费的数量...

与简单数数不同的是“质考”，对成果的质地进行考核。但这需要负责考核者真的“懂货”，或者可以“货比三家”，否则操作起来难度很大，甚至难到无法操作..

最怕的是不加区别的比较，比如不同专业之间的比较，有的专业很容易出文章，比如搞分析的，特别是分析化学，有的专业很难出东西，耗时耗力，比如分子生物学机制解析...

很多考核最让人不服气的是不分具体的专业，不管专业差距，之数数量多少...

最好的情况是，橘子和苹果比，最糟的情况是不具可比性而任性地比较...

生活在这个数字时代，管理者（考核者）会不经意地喜欢“数考”，定个数，“够数”的比"不够数"的更合格？

很多问题因此而生。