|||
虽然我是做果蝇眼睛的,但后来发现用果蝇翅膀来研究我正在做的基因更有优势,就对翅膀发育的一些研究细节也有一定的了解。
果蝇眼睛发育领域有两个God father,他们分别是Seymour Benzer和Gerald Rubin。Seymour Benzer是传奇性的人物,先做物理,再做微生物,然后做果蝇。他做学术做到最后一口气,2007年(86岁)去世以后,在2008和2009年还有文章发表。Gerald Rubin则是一直做果蝇。他是一个科学帅才。从他实验室出来的博士或博士后在科学界势力很大,其中就包括两位出色的华人科学家:Tian Xu (Yale)和Duojia Pan (John Hopkins)。
做果蝇翅膀的也有一些很优秀的科学家。其中一位叫Gary Struhl (Columbia Univ.)。他主要用翅膀作为模型,研究几条重要的信号途径,偶尔也研究转录因子。我没有当面见过Gary Struhl。听说他为人低调,很少参加会议,实验室规模也比较小,坚持亲自动手做实验。
Gerald Rubin和Gary Struhl都是美国科学院院士和HHMI研究员。
但果蝇界的人提起Gary Struhl,都往往会想到他实验室在2002年发表的一篇Cell文章。那篇文章表达的观点新颖,如果是正确的,将改变大家对Wnt pathway的认识。但遗憾的是,那篇文章有几个关键数据是假的,他们表达的观点也在两三年之内被业内人士全盘否定。Gary Struhl在2004年把那篇文章撤回。这篇文章的第一作者是一个博士后,韩国人。他承认有造假行为,从此在学术界(至少在果蝇界)消失。但对Gary Struhl,似乎没有什么影响,Columbia没有公开惩罚他,美国科学院和HHMI也没有把他的头衔拿掉。当然,他在业内人士心目中的形象肯定是大受打击,虽然没有参与造假,但也推脱不了管理不善、判断草率的责任。
我在这里想讨论一下的是,为什么美国学术界“官方”对Gary Struhl会如此“从轻发落”?美国大学很注重自己的声誉,如果哪位教授出了事情,最有效的办法是:把那人开除掉,宣布那人和我们已经没有任何关系了。我认为Gary Struhl“从轻发落”的原因可能包括以下几方面:1)关心他的研究的人群只限于研究果蝇发育和Wnt pathway的人,他没有去宣扬他的发现,社会效应不大。2)他在文章发表了以后,及时重复实验,发现问题后及时撤回。3)他的声誉能得到业内人士的认可,在他的众多的重要工作中,只有这一篇文章出了问题。4)第一作者是一位已经受过科学训练的博士后,而不是学生。
由此反推,出现造假时,导师会受到严惩的情况是:1)平时不好好做学术,小错误不断,没有得到同行的认可;2)实验室总共就只发了一两篇高档次文章,其中就有一篇是假的;3)发了所谓的高档次文章后,到处宣扬,后来被发现是假的;4)没时间管学生,学生没有受到应有的训练,出现造假。
对于在美国发生的事情,我们没有必要把它作为我们看中国问题的标准。但进行研究、思考和借鉴,还是有必要的。Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-8-17 20:24
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社