科技论文是衡量研究者学术能力的一项重要指标，一方面“不发表就灭亡”，另一方面不知道有多少属于“发表即灭亡”。

   一本入选国家哲学社会科学成果文库专著（该专著中有15篇论文曾发表在《中国图书馆学报》等期刊上），出版3年，有4位知名教授撰写了学术书评并发表在CSSCI来源刊上。据读秀平台显示只有29家图书馆收藏，总被引0次（注：指被图书引用）。这本书，我自己买了一本，认为确实是具备理论意义和现实意义的优秀成果，且具有较强的“时效性”（指文献“衰老”的较快）。给我的触动是，优秀研究成果发表之后的“科学普及”、甚至一般意义的宣传推广工作很不够，阻碍了其“应用价值”的进一步发挥，因而有关研究的“研究意义”亦大打折扣。后续工作（或后期工作），尚需作者、读者、资助机构等利益相关者共同推动。

    图谋博客从2005年1月28日开设起，设置有一个版块“学海拾贝——各种载体信息资源的采集与编撰”，这个版块11年来，努力做过国内外图书情报优秀成果的“论点摘编”或“改编”，其用心之一为推动“科学普及”略尽绵薄之力，希望有关成果得到更多人的关注，进一步产生社会效益。我做“论点摘编”或“改编”，某种程度上是学习与模仿《新华文摘》、《人大报刊复印资料》等刊物。同时，那属于较为传统的图书馆员职业能力范畴。我不知道这样的努力是否有价值？有多大价值？但有一点体会是，做此类事情的人越来越稀缺了。

   拙作《图书馆学散论——科学网图谋博客精粹》（知识产权出版社，2015.12）原本由“学海拾贝”那一辑，一是那块是“用心良苦”的，二是顾及体例的完整性。书稿中曾“精选”了20余篇博文，出版社复审和终审专家提出了质疑，建议将该辑删除，以避免不必要的麻烦。按照“规范”来，不仅要征得作者同意，还要经得起“学术不端检测系统”复制比的检验。我对“学术不端检测系统”是有一定了解的，他有优点，但也有缺点，比如哪怕是双引号引用宪法条文，它也是计算在“文字复制比”之内，“原则上”得用你自己的话表述，殊不知，“引用”有观点引用、材料引用、直接引用、间接引用……总之有时是即便有理也不一定说得清。果断了接受建议，以免后患。

   时下，很多事情片面追求效率与效益，希望“立杆见影”、“速效”、“所见即所得”、“利益最大化”……然而，有些事情是需要“慢工出细活”、“长效机制”、“循序渐进”……作为科学研究，也许更多地需要关注“终极意义”，从长计议。作为我个人角度，我愿意花时间“学海拾贝”，一方面是促进学习，一方面是希望让研究（包括自己那份微不足道的）更有意义。