王云才先生博文《科技查新、滴血验亲与处女证明》（http://blog.sciencenet.cn/blog-303458-838776.html）发布之后，短时间内被“精选”，被“头条”，深受关注。

   我浏览了该博文，滋味有所不同。因为笔者是图书馆员，也算是科技查新员之一。首选，我认为被关注算是好事情，毫不犹豫“推荐”，推荐之余跟了一条评论：“科技查新从1985年至今，作为我国科技管理和评估的重要环节，为我国科技发展、社会进步、经济繁荣做出了贡献。科技查新属于好经念歪了的范畴；科技查新属于‘知识服务’，应是研究型图书馆核心业务之一，有待进一步重视和规范，并打造成‘核心竞争力’。科技查新是符合中国国情的，不宜全盘否定。规范的科技查新工作，对科研人员的帮助不小。”

   由于工作关系，对科技查新有所关注与思考，自2010年开始笔者就科技查新发表过一组博文。之前的（2013年5月）博文中有老师评论说：“我可以负责任地说，这些查新站管用的不多。”我的回复是：“个人部分同意。也许部分归因于‘存在即合理’，奈何奈若何。有些‘用途’是被赋予的，相关业务眼下‘很火’。近年，科技查新量年年攀升，科技查新员、审核员培训的班格外火爆。”还有同行评论：“查新早已异化。各部委还有一大批专业查新站，算二级查新机构，高校的也是二级查新机构。现在科技部和其他部委早已停止批新的查新点了，只有教育部还在不断扩大查新站，那些没查新站的高校每年为了申报费不少功夫呢！”我的回复是：“是啊。好些可以说是以盈利为目的。”

   关于某科技查新批判博文的留言：窃以为科技查新报告本身没什么问题，问题在于“好经念歪了”——比如形式大于内容；片面追求经济效益等。真正意义上的查新报告，文献检索是基础，对检索出来的密切相关文献进行判读是关键，给出恰如其分的分析报告是目的。另有点个人感受是，查新中的文献检索需要较高的专业素养（与可检索资源、查新员的检索技能、查新员的知识水平等因素密切相关），同一般意义上的文献检索有所不同。当前的查新报告良莠不齐，但不宜因此矫枉过正。

   我们的国情，其中包含一条：“信息鸿沟”相当大！高校之间的资源量相差非常大！笔者知道某有硕士授予权的高校，数字资源年采购经费只有50万元（低于这个数字的，应该比例不小），通常是以百万元为单位的，甚至有以千万元为单位的。文献是科学研究工作的基础，科研人员这方面的“基础”差距就相当大。具有科技查新资质的机构，通常资源上是有优势的。查新员、审核员、咨询专家等方面通常也是有优势的，所谓“见多识广”。

   关于科技查新备受争议之根源，很大程度上源于“利益纠葛”，通俗表述为钱是万恶之源，其次便是各方（查新委托人、查新机构、科研管理机构、查新报告应用机构等）各行其是，各怀“鬼胎”。各方利益的“平衡”过程中，涌现了若干“乱象”。查新报告是查新机构根据查新委托书的要求，通过查新项目的查新点与所查文献范围内的文献信息进行比较分析，对查新点作出新颖性判别后，以书面形式撰写的客观、公正的技术文件。原本无可厚非，不应有恨。

延伸阅读：

1 笔者的一组博文：

（1）科技查新再思考.http://blog.sciencenet.cn/blog-213646-563444.html

（2）关于科技查新的思考.http://blog.sciencenet.cn/blog-213646-384433.html

（3）教育部与科技部认证查新机构概况

http://blog.sciencenet.cn/blog-213646-563323.html

（4）教育部科技查新工作站大全

http://blog.sciencenet.cn/blog-213646-686423.html

2 推荐文献

王　超、周静、吴东敏.高校科技创新活动中的科技查新工作.图书情报工作，2009（6）：21-24，91.

〔摘要〕从查新工作在基金申请和科学研究中的作用、查新项目数量、领导重视等方面论述科技查新工作与高校科技创新活动的关系,介绍高校科技查新工作的发展。指出了高校科技查新工作在查新管理、报告质量、队伍建设等方面面临的问题,最后提出要通过细化查新管理制度、严格控制查新过程、加强审核、加强人才培训等手段促进高校科技查新发展的政策建议。

 3 吴东敏：科技查新为科研创新助力
http://blog.sciencenet.cn/blog-213646-839286.html

图谋按：本文为笔者的一篇学习笔记，摘编自吴东敏《大数据时代下科技信息的挖掘——科技查新与文献利用为科研创新助力》（ 2014.5.26）。希望本文有助于科技查新工作的“科普”。

后记：未料到本文先后亦被精选，被头条，笔者认为：作为科研基础设施的图书馆，作为一名普通图书馆员，我实在不希望大家有意无意“抹黑”我们的工作（尤其是科技查新员的工作），长此以往对彼此都是不利的。评论多起来了，回复起来格外辛苦。我不一一回复，建议阅读“科技查新为科研创新助力”一文。