科研成果的社会评价，原本是科研成果管理的重要内容，与科研的发展反响、科研人员的积极性、经济建设、文化建设等密切相关。
   各级各类成果评奖申报此起彼伏。笔者参与过一些，留意到科研成果的社会评价（社会效应和评价）的填写是重点和难点。有的在申报表中有字数限制，比如限500字以内，附件材料中可以展开写（具体作用多大不详）。
   学术著作、论文、研究报告（含调研报告、咨询报告）和普及成果，这几种类型中，最常见的是论文和学术著作。社会评价关注的重点，大致有：刊发论文的期刊地位（或级别）、学术著作的出版单位地位（或级别）；有关成果被收录、引用和转载情况；同行评价，主要指被引论文中的评价、书评等，论文、学术著作正式出版前的“同行评价”，通常是秘密，无法作为支撑材料。
   时下同行评价越来越稀缺。学术论文在被引文献中，大多是在文献综述中粗略提及，语焉不详，通常不好作为“支撑材料”。学术著作的书评，越来越难得一见，正式的学术期刊中，刊发书评是越来越少了。另据笔者，据笔者调查，通过读秀的图书搜索检索书名中含“图书馆”新书信息，2011年107种，2012年122种，2013年107种。我觉得可以估算一下图情类新书年产量，会在1000种左右，而且主要是指由新华书店经销的，如果其它渠道也算，估计不止这个数。学术著作数量不算少，良莠不齐，好些不为人知，有价值的也被淹没。报纸等平面媒体中刊发的书评，学术性的比较少，促销式的多一些。网络书评也难得一见。
   在当前的环境下，对于学术著作类成果，笔者“发现”了一个科研成果的社会评价参考指标（或视角），那就是图书馆收藏情况，尤其是学术图书馆收藏情况。因为正常情况下，图书馆选书依据是图书馆馆藏发展政策，有一定的学术性。数字化网络化环境下，相关数据的获取比较便利。比如其一是读秀的图书搜索，通过该途径了解大致有哪些图书馆收藏，收藏了多少（通常图书馆数*（2或3））；其二是图书馆书目查询系统（联合书目查询系统更好），全国图书馆参考咨询联盟平台（http://www.ucdrs.net/admin/union/index.do），注册一下就能检索；其三是重点考察某个或某几个主要学术图书馆，可以到其图书馆网站上，利用其书目查询系统检索一番。笔者以为，这个视角是有较高参考价值的。
   科研成果的社会评价的艰难，一定程度上反映了时下缺乏正常的学术批评环境和土壤，有待改善或改进。