博文
蛋儿为什么那样疼？
|||
科学网吕喆先生《文章算个蛋？！》（http://bbs.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=111635&do=blog&id=521548）指出：“看起来挺神挺玄乎的“文章”和普普通通的‘蛋’还是有很多相似之处的。”， “文章的情况其实也差不多，顺乎科学正常发展规律的科学发现或技术创新的文章数量虽然不多，但其意义却可能非常重大，必将处在科学技术发展和传承的主线之上。相比之下，在人们谙熟了文章发表的套路，能够借鉴比较成熟的思想和方法，可以依托完备的研究条件，动员大量人员参与的情况下，文章也不难像养鸡场里鸡群下的鸡蛋一样被批量地制造出来。 这些文章虽然各项指标不错，发表杂志（用于榨汁）的影响因子（营养因子）可能也很高，但其实际应用（营养）价值却有待考察。目前比较通行的看法是，好的文章就犹如营养价值高的蛋，被引用（饮用）次数会比较多。内容比较一般，没啥实质性创见的所谓“垃圾文章”，多半自能充个数，有的即使发表的杂志（榨汁）很好，也可能会长期放在那里无人问津。最差劲的是编造数据搞出来的假文章和仿制的抄袭文章，就如同用海藻酸钠制作的假蛋，只会被人拿来骗钱，却毫无使用价值，其制造者一旦被查获，必将被绳之以法。”，“文章如同鸡蛋，也要有其核心（蛋黄）和外围的支撑材料（蛋清），更少不了足够过硬的外壳，这样才能经受得住产蛋过程（编辑和审稿人的审查和作者们的修改）的折腾。发文章如同下蛋，下出来蛋之后会很开心愉快，所以下了个大蛋的老母鸡会“个个大”地叫上一阵子，着实要炫耀一下。文章已经写完可就是发不出来的作者会很郁闷，会像蛋被憋住下不出来的老母鸡一样地难受（小时候我家曾有只鸡因为蛋下不出来给憋死了）……”
科学网张守勤先生《也说蛋及其营养因子》（http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=4453&do=blog&id=521640）进一步指出：“假蛋没有营养，因子＝0，既然没有营养，还是没有为好；剽窃蛋，因子＝－*（？），有害，也许还有毒，尽可能避而远之；外购蛋，因子≥0，有也无害，实在自产困难，不妨弄几个充饥； 会议蛋，因子＞0，只要是自产，还是弄几个为好，一给会议组织者壮壮门面，二让与会者也充些饥；压迫蛋大概要分两种，被压迫和压迫别人。既然是被压迫，不得不有，给别人充了饥，可也别误了自己。也就是说，应当争取让它的营养因子＞0，实在不行＝0也可以接受，千万别是负值。压迫别人嘛，哈哈，那就看是压迫谁了。自己的学生不得不压迫啊，否则他的饭碗要成问题，这算善意压迫吧。这种蛋的营养因子应当＞0。”
根据中国人民大学副校长冯惠玲 《 光明日报 》（ 2011年12月22日16 版）（http://legal.gmw.cn/2011-12/22/content_3230528.htm）《以质量与创新为导向 完善科研评价机制》：“人民大学改进科研评价的主导思路是：突出质量和创新要求，淡化‘学术GDP式’的数量要求，弱化‘科研指挥棒’，鼓励教师自主治学，支持教师从容治学。减少行政性评价，鼓励教师潜心治学。新的变化主要有：一是简化。新方案简洁地规定了教师应达到的以论文为主要形式的科研成果基本任务指标，取消了核心期刊分级，取消了对教师的科研项目要求，取消了‘计分制’，实行代表作制和免考核制。二是分类。新方案进一步区分了教学科研型、科研为主型、教学为主型教师的不同考核标准，力求平衡不同岗位教师在教学科研方面的投入。三是灵活。与原有方案相比，在考核周期、成果形式及数量等方面增加了更多的弹性。试行延期考核制。四是分责。管理主体重心向学院转移，扩大了学院在科研管理方面的职能，形成了校院两级分工合作的考核体系。” 下一步将“根据人文与社会科学诸多学科的不同特点和发展规律，探索相应的、更加人性化的分类评价标准；继续加强学校、学院学术委员会的制度建设，充分发挥学术委员会在成果评价、项目评价、人员评价以及研究机构评估中的作用；加强与教务、研究生及人事管理部门的协同配合，积极试点新的与科研评价相关的改革。”
笔者以为，文章（包括各类论文、专著、编著等学术成果）真算个蛋！“疼”则兼指“疼爱”、“疼痛”或二者兼具的情状。下不了“蛋”——疼！下了“蛋”也疼，比如“蛋”下少了、“蛋”的“营养因子”不足，“蛋”被有关方面认定为烟雾蛋臭蛋等等。
科研评价机制是解决问题的万能钥匙吗？2011年笔者亲身参与了几次科研成果评奖，如省社科联（代表省政府）评奖，所在市社科联（代表市政府）评奖，省文化厅评奖等。有人同一成果省社科评为三等奖、市社科联亦评为三等奖；有人同一成果市社科联评为二等奖，省文化厅评为三等奖。按某高校的科研奖励政策是，省社科一等奖奖励标准为20万元，市（地级市）、厅级一等奖奖励标准为2000元。凑巧的是，本人关于如上几类奖项的评奖，著作类个人藏书中几乎一、二、三奖几乎全覆盖(有其中一种或数种)，论文类中一二三等奖也浏览过一些。笔者的感慨是，评奖工作更多的是工作艺术，而距离“科研评价”甚远。
蛋儿为什么那样疼？以上文字似乎有了答案，但仅仅是似乎。
科学网张守勤先生《也说蛋及其营养因子》（http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=4453&do=blog&id=521640）进一步指出：“假蛋没有营养，因子＝0，既然没有营养，还是没有为好；剽窃蛋，因子＝－*（？），有害，也许还有毒，尽可能避而远之；外购蛋，因子≥0，有也无害，实在自产困难，不妨弄几个充饥； 会议蛋，因子＞0，只要是自产，还是弄几个为好，一给会议组织者壮壮门面，二让与会者也充些饥；压迫蛋大概要分两种，被压迫和压迫别人。既然是被压迫，不得不有，给别人充了饥，可也别误了自己。也就是说，应当争取让它的营养因子＞0，实在不行＝0也可以接受，千万别是负值。压迫别人嘛，哈哈，那就看是压迫谁了。自己的学生不得不压迫啊，否则他的饭碗要成问题，这算善意压迫吧。这种蛋的营养因子应当＞0。”
根据中国人民大学副校长冯惠玲 《 光明日报 》（ 2011年12月22日16 版）（http://legal.gmw.cn/2011-12/22/content_3230528.htm）《以质量与创新为导向 完善科研评价机制》：“人民大学改进科研评价的主导思路是：突出质量和创新要求，淡化‘学术GDP式’的数量要求，弱化‘科研指挥棒’，鼓励教师自主治学，支持教师从容治学。减少行政性评价，鼓励教师潜心治学。新的变化主要有：一是简化。新方案简洁地规定了教师应达到的以论文为主要形式的科研成果基本任务指标，取消了核心期刊分级，取消了对教师的科研项目要求，取消了‘计分制’，实行代表作制和免考核制。二是分类。新方案进一步区分了教学科研型、科研为主型、教学为主型教师的不同考核标准，力求平衡不同岗位教师在教学科研方面的投入。三是灵活。与原有方案相比，在考核周期、成果形式及数量等方面增加了更多的弹性。试行延期考核制。四是分责。管理主体重心向学院转移，扩大了学院在科研管理方面的职能，形成了校院两级分工合作的考核体系。” 下一步将“根据人文与社会科学诸多学科的不同特点和发展规律，探索相应的、更加人性化的分类评价标准；继续加强学校、学院学术委员会的制度建设，充分发挥学术委员会在成果评价、项目评价、人员评价以及研究机构评估中的作用；加强与教务、研究生及人事管理部门的协同配合，积极试点新的与科研评价相关的改革。”
笔者以为，文章（包括各类论文、专著、编著等学术成果）真算个蛋！“疼”则兼指“疼爱”、“疼痛”或二者兼具的情状。下不了“蛋”——疼！下了“蛋”也疼，比如“蛋”下少了、“蛋”的“营养因子”不足，“蛋”被有关方面认定为烟雾蛋臭蛋等等。
科研评价机制是解决问题的万能钥匙吗？2011年笔者亲身参与了几次科研成果评奖，如省社科联（代表省政府）评奖，所在市社科联（代表市政府）评奖，省文化厅评奖等。有人同一成果省社科评为三等奖、市社科联亦评为三等奖；有人同一成果市社科联评为二等奖，省文化厅评为三等奖。按某高校的科研奖励政策是，省社科一等奖奖励标准为20万元，市（地级市）、厅级一等奖奖励标准为2000元。凑巧的是，本人关于如上几类奖项的评奖，著作类个人藏书中几乎一、二、三奖几乎全覆盖(有其中一种或数种)，论文类中一二三等奖也浏览过一些。笔者的感慨是，评奖工作更多的是工作艺术，而距离“科研评价”甚远。
蛋儿为什么那样疼？以上文字似乎有了答案，但仅仅是似乎。
祝愿诸君快乐剩“蛋”，剩“蛋”快乐！
https://blog.sciencenet.cn/blog-213646-521957.html
上一篇：图情档学科2011中国杰出人文社会科学家名单
下一篇：平凡的2011年
