图谋按：圕人堂话题“图书馆工作中的版权之惑”进一步开展之中，11月26日几位成员就电子书版权问题展开讨论，特此予以整理。

罗维尔：@图林逸事（注：图林逸事发一张图片推荐《焚毁书籍——电子书革命和阅读的未来》）但kindle水土不服，已关闭服务了。

麦子：@  罗维尔 这其实就是我们之前讨论的一个实证：因为版权没法实施，原生电子书是没法做下去的。因为亚马逊自己是没有这些书的版权，他每卖出一本书，他是必须也一定会给版权者版税的，他是绝对不会在灰色地带行走的，因为这个风险是实实在在，而且可以是无限大的。所以，看看聪明，但盗版的事情，到了最后，谁也没有什么好处，每一方都是受害者。有些事情，开始做做也就算了，但到了后来，还是没法转型，到正轨上面来，你就只能被抛弃了。

    因为个人原因，我很关注这些商业的盈利情况。Kindle在中国不行的原因还有一些文化地缘上特有的风险。在美国它的阅读器是基本不赚钱的，赚钱的是靠书。在中国是反过来的，这样的模式是很有问题的，因为前面的量是有限的，后面的是持久的。

这样的例子实在举不胜举：机器本身只要成本价甚至亏本，钱是从耗料里赚的，kindle卖的书其实是耗料。但一旦靠机器，这样就很鸡肋，做了没意思，不如不做了。

    又比如Da Vinci手术机，在中国也用的很多，它的使用需要大量的专门耗料，公司以前一直做的不错。但前三年，公司利润大减，因为手术量少了，耗材也就少了。但在中国，它主要是也靠卖机器的，这样利润就和反腐挂钩了。

扣肉：kindle 在中国水土不服，是多方面原因。核心问题是出版社不信任电子出版。以前卖纸书，出版社可以即时回款，印一万册马上就能收到销售商的货款。电子书的话，平台买断的话出版社怕没有办法分成，平台不买断一本一本的结算出版社又会觉得亏。出版社实际上横亘在电子出版的改革道路中间。而且我一直觉得大部分出版社对于自己是否拥有图书的绝对原始著作权也搞不清楚。电子出版属于著作权法规定的信息网络传播权，这个权利出版社是否可以转让，出版社自己是不知道的。

麦子：另外，我不知道是不是有版权清算中心。如果没有，这版权费的结算就很麻烦。Paperback: 5-8% royalties. Hardcover: 15% royalties. Ebook: 20-25% royalties。我查了一下美国电子书在销售时的版税率。也就是说，出电子书对版权拥有者是很有利的。其他的，大家自己琢磨吧。

麦子：@扣肉 谢谢分享，从来不知道还是这么的操作。

麦子：看了有人在亚马逊卖自己的书，亚马逊是直接付给此人上月的销售额比例。纸本的比例最低，因为运费开支大。

扣肉：因为国内实际上对于出版物实行内容控制，出版社要承担对图书内容进行审查的前置职责。个人是不能出版图书的。有的时候，对于著作权的约定，出版合同也未必写的那么清楚。信息网络传播权究竟归谁所有，是否可以转授权，著作权原始拥有者是否能够通过不同的出版形式分成，这个事情很难落实。

麦子：@扣肉 （出版社实际上横亘在电子出版的改革道路中间。）这个话不是很对，起码不适合世界其他一些地区的情况。没有出版社，你就变成自我出版了，编辑和推广怎么做？

扣肉：对，我说的仅限国内的情况。亚*一家独大，也不见得是什么好事。但也不是什么坏事。这个就看你怎么看。

麦子：所以，还是那句话，很多关于中国的讨论之限于中国情况，不能拿国外例子做引用，因为根本是两回事！

扣肉：我举另一个例子。前一阵子我们学校开展不安全插座的排查活动，我们更换了一批符合2021年国家标准的接线板。然后发现，国家标准的起草单位里，只有公N是主营接线板的。其它全部是做插座的。 这个时候，你说公牛的产品水平更符合国家发展需要也行，说他绑架了新国家标准也行。就看你怎么想这件事。关于电子出版，其实知W的事情大家可能体会更深。知W确实有违法的行为，处罚不冤。然而它实际上只是国内混乱的著作权市场的缩影。

麦子：@扣肉 美国高校没有拿亚马逊做主要供应商的，我们有他们的账户，但只在极其特定的情况下用，而且每年大概就几百块而已。