近日因为学院有活动，杨六省老师的邀请转发新作之事拖了几日，今天特转载如下，仅供参考。之前的更多转载详见“运用孙子兵法破解《囚徒困境》”。杨六省希望借助科学网博客平台，就相关问题进行探讨，下面是杨六省老师的观点阐述，仅仅在此进行转载，欢迎数学行家对此进行点评，也可以直接与杨六省老师联系进行交流探讨。

“如果对方不认罪，那么，我应当认罪”是一个未完成的博弈

杨六省

yangls728@163.com

关于囚徒困境，学界普遍认为，假设对方选择不认罪的策略，那么，我应当选择认罪的策略。但是，对于这种情况，如果再无下文，那么，这就是一个未完成的博弈，它不能作为推理的论据，理由是：它剥夺了对方继续进行博弈（改变原策略）的权利，这就如同比赛尚未结束，便宣告谁是赢家。

人们错误地认为，博弈论中的推理前提与数学中的推理前提一样僵化。事实上，在博弈论中，允许推理前提迂回和倒退是合理的，因为这是思想实验，否则，怎么算得上是“博弈”呢？因此，只有经过各方博弈洗礼重回原前提的推理前提，才称得上是最高境界的推理前提，因为它生动的体现了博弈概念的灵魂——互动要素。

上述思想的完整表述应该是：针对其他参与者的策略选择，我可以做出一个策略选择；针对我的策略选择，允许其他人改变原来的策略；同时，针对其他人策略选择的改变，也允许我改变第一次做出的策略选择，……直至出现一个纳什均衡（注：在这个纳什均衡中，务必保证一开始所假设的其他参与者的策略选择不变），这才算是该博弈的结束。例如，关于两个囚徒的博弈：①假设对方选择认罪的策略，如果我也选择认罪的策略，则博弈结束。②假设对方选择不认罪的策略，如果我也选择不认罪的策略，则博弈结束（注：两人都不认罪是纳什均衡，参见笔者新书中纳什均衡新定义）。③假设对方选择不认罪的策略，如果我选择认罪的策略，对方会知道我的想法，并知道我的策略选择将对他产生不利后果。由于做决策是同步思考的，所以，针对我的想法，对方不会坐以待毙，他将改变原策略而选择认罪。这时，通过权衡，双方产生共识，即两人都认罪不如两人都不认罪。于是，两人都会把认罪改为不认罪，这时，博弈结束。