||
我在一个程序语言的研究室做软件工程的研究,平时读到的都是程序语言的文章。这次读了一下Alexander的文章,发现软件工程社区和程序语言社区在论文的写作风格上还是有很大差异的。
Alexander是软件工程领域如日中天的人物,他在博士毕业后几年就做到了ASE的Chair,毕业后不到十年就成为了奥地利的教授。我以前考 虑traceability的时候就一直关注他的文章,这次发现他也做了和我相关的inconsistency-resolving,就把这个系列的几篇 论文都找来读了一下。
ICSE06:Instant Consistency Checking for the UML
ICSE07:Fixing Inconsistencies in UML Design Models
ASE08:Generating and Evvaluating Choices for Fixing Inconsistencies in UML Design Models
阅读的过程非常有意思。首先论文的标题都很吸引人。然后往下读Introduction讨论问题但不介绍具体的解决方案,非常吸引人想继续看下去。 再往后的讨论也很精彩,但各种语法拼写错误就出来了,甚至有一篇论文的running example我怀疑是错的。之后的解决方案只讲概要不讲细节,但看完后还是让人感叹:原来不过如此。
如果是程序语言领域,这样的文章甚至可能不会被一个二流会议接收。方法没有细节,没有详细的证明,怎么说明方法的正确性?作者的文章有那么多语法错误甚至错误的例子,怎么能表明作者是在严谨的做科研。
但是这些文章却被软件工程最好的会议接收了。是软件工程的审稿都不认真吗?是Alexander地位太高大家不敢拒吗?我觉得情况不会这么简单。一 系列文章都被接受,这个工作肯定有它的出彩之处。软件工程领域的专家们所看重的地方肯定与程序语言领域不一样。那么,他的文章优秀之处究竟在哪儿呢?抱着 这个问题,我仔细分析了他的文章,总结出下面几点:
对不同的重点的关注可能来自于软工领域的工程师和语言领域的数学家们的不同背景。我不想评论说软件工程领域看重的重点和程序语言领域相比哪个更好。 所有这些都是有意义的点,都在一定程度上保证了我们论文更有效更正确更能被读者使用。如果我们自己的论文能把每一方面都做得很好了,当然接收的可能性很 大。但是往往由于篇幅和精力等原因不能把所有方面都做得很好。那么就在投软工的会议的时候关注软工的点,投语言的会议的时候关注语言的点吧。
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-7-17 14:24
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社