博文
st.john's的科学课。困惑
||
平心而论大三是最靠谱最充实的一年，也是最难受最苦恼的一年。
今年完全没有烂课。运气好的不得了。seminar的一个老师就是学哲学出身，曾经师从德里达，另一个曾经是海德格尔和汉娜阿伦特的好朋友（有一回我跟她说你给我讲讲海德格尔吧，她说他一箩筐事呢讲不完）。数学和科学都分到了archon班。教数学的史密斯先生对数学的理解可以说是炉火纯青。并且他完全没有SJC好多人都有的贬斥技术的倾向。他本人对数学技巧的掌握好的不得了，最关键的是对数学问题中的核心和困难有着惊人的洞察力。大三第一天我上了45分钟的他的课我就知道，这一年的数学将会是多么精彩。而教科学的老师原本是洛斯阿拉莫斯的科学家，虽然物理并不是她的老本行，但是她在技术性的问题和哲学性的问题之间依然找得到很好的平衡。
今年的同学也一个比一个靠谱，尤其是我们的科学讨论班，我经常惊讶他们中一些人的科学思维，甚至在技术方面的直觉。今年科学一下子从初中几何跳到多元微积分，本来我多少都有点看笑话的心态，想看看连中国初中几何都搞不定的孩子们怎么样飞跃到中国大学高等数学的第二学期的课程。虽然即便现在让我们关起书来推导麦克斯韦方程组，班上至少一半以上的人还是做不到，但是他们面对中国很多大学生都发毛的斯托克斯定理、三重积分、旋度，他们居然在概念上有着那么深刻的理解，实在是令我始料未及。我们manual上讲怎么用一种直观但不失严谨的办法理解斯托克斯定理。而我在中国的时候，也许是我孤陋寡闻，没有人跟我说对这个定理可以有一个直观的理解，他们只告诉我，这个定理如果用行列式来记会好记一点。
今年的SJC的数学和科学课才真正让我觉得没有白费（不过我对在牛顿身上花半年的时间保留意见）。当然靠谱的老师和靠谱的同学是前提。我体会到了科学思维中最重要的东西：也就是能透过技术看到简洁的本质的能力。这种能力是最优秀的科学家之所以最优秀的地方（也是——据我所知，诸如爱因斯坦或者波尔最为人称道的能力）。我看过弦论的创始人之一Susskind的现代物理演讲，他的演算看起来并不比一般大学生的快，有时候还会出一些并不高级的错误（然后他就说，今天晚上我好累呀）。但是复杂的分析力学经他一讲就变的清晰起来，当那些看似复杂的数学为背后那个简洁的概念服务的时候，数学才不会成为无聊而没有必要的智力游戏。来SJC的三年我一直努力克服着从前教育带给我的“为技术是从”的倾向。我从前一直认为如果技术到了，解决问题，看到那个大的picture是自然而然的问题。
当然，技术是很重要的。安竹跟我说他觉得SJC有些成天只谈soul的人是很有问题的，我说中国是反过来的哦。不过我亦痛恨SJC有些人对技术的不屑倾向，以为有philosophy就可以，那种philosophy只能是傲慢无知的空想。我在大二的don rag上对我的tutor说，我在中国受的是一种极端的训练，但是来这里我不想跑到另一个极端，我想要找到技术和philopophy的平衡。看牛顿的《原理》，高超的数学能力永远只是一个仆人。不过现在对于要以数学或者物理为志的人，十几年在技术上下的苦工当不可少。SJC的科学课的目标并不在于培养顶尖的理科人才，但是它可以有机会让你稍微感受一下什么是一流的科学思维，以及作为一个“人”，在不能完全了解现在科学的技术的情况下怎么样面对科学带给我们生活和文明的问题和挑战。从这点上看，我认为SJC的科学教育的理念（我说的是理念）是非常有好处的：对于大多数的人，不去去作顶尖科学家的普通人。
当然我还是不知道如果你要作科学家的话，SJC对你好不好呢？前两天我跟一个校友聊天，她现在是芝大的一个认知实验室的主任，我说SJC的科学课能不能培养科学家，她说能。她觉得SJC对她的事业是有帮助的，技术可以晚点在学，但是思考的方法是更关键的。“当然，SJC的学生刚进研究生的时候会有点难受。但是他们一般会很快适应。”
说实话，我对她的话还是有些半信半疑，至少对于现代的数学物理这样要通过大量训练才能登堂入室的学科，有了足够技术上的准备似乎才能谈思考和思考的方法。
法语老师学生物和哲学出身。课不算那么出彩，但却是靠谱，他知道学语言不能做记了忘忘了记的无聊游戏，这个常识有时候在SJC是可以被忘记掉的...这也许就是SJC，你能得到其他学校里得不到的东西，但是会得不到其他学校里能轻易得到的东西（你想把哪句话放在前面呢？）。这样的例子在我的两年半的日子里比比皆是：做数学希望不算就能“沉思”出“答案”，学语言以为看啊看就可以，专业不对口的tutor，文不对题的GPA。最大的问题是课好不好没有体制上的保障，讨论课太活，碰到不好的老师和同学跟一个糟糕的读书俱乐部没有区别。
但这些在今年对我都不是问题了（因为运气好，加上不适合的同学走了好多）。更令我难受的地方，SJC太不典型，以至于很容易让人disoriented。对未来困惑时没有一个值得效仿或者可资借鉴的经验和事例（因为世界上象这样的大学没几个），甚至在平常的学习中因为没有专业也经常会感觉找不到北。我现在都不知道我的生活重心应该放在哪，翻译拉辛，想康德，做麦克斯韦，弹钢琴，学认知科学，编Java，这么多几杆子打不着的事情充斥着你的生活。好的，有人会说那以你未来的专业为重心吧，那我会说，我到现在都还在确定我未来的专业呢——典型的SJC的心态吧，因为你一直可以选择，因为你体会过那么多领域的精彩和迷人，因为你不想仅仅变成个“专家”或者就 “混碗饭吃”，到头来因为这些看似“自由”而“高贵”的想法，整个人生都有disorientation的危险。我见过实例，一个40岁的SJC毕业生到现在还在换行业，找自己的“所爱”，我认为那样的人生并不是SJC所要培养的，对我来说那是种失败的人生。读那么多书最终还是要回到现实世界，只有脚踏实地才能有所谓的“高贵”和“自由”。书应该给人以找到自我的眼光和决断的勇气，而不是逃避现实世界的借口。理想中的SJC的教育（我说的是理想中的）给人的挑战实在太大，我看到了那么多海洋般大的世界，每一个世界都值得投入毕生的经历和兴趣，而自己能力和性情里的局限也在这些世界面前充分的暴露出来，我庆幸自己使出了小溪，但在这片那么广博的海洋里航行我不知道自己是不是能够把握的自己的方向。不管怎么说，我想甘阳老师给我的提醒是对的，他说我不应该再三心二意了。
看到一篇写浙大数学系的老师黄兆镇先生的（他70年代来SJC读书），似乎相识的某种矛盾和情怀，分享一下：http://www.douban.com/group/topic/18763052/
今年完全没有烂课。运气好的不得了。seminar的一个老师就是学哲学出身，曾经师从德里达，另一个曾经是海德格尔和汉娜阿伦特的好朋友（有一回我跟她说你给我讲讲海德格尔吧，她说他一箩筐事呢讲不完）。数学和科学都分到了archon班。教数学的史密斯先生对数学的理解可以说是炉火纯青。并且他完全没有SJC好多人都有的贬斥技术的倾向。他本人对数学技巧的掌握好的不得了，最关键的是对数学问题中的核心和困难有着惊人的洞察力。大三第一天我上了45分钟的他的课我就知道，这一年的数学将会是多么精彩。而教科学的老师原本是洛斯阿拉莫斯的科学家，虽然物理并不是她的老本行，但是她在技术性的问题和哲学性的问题之间依然找得到很好的平衡。
今年的同学也一个比一个靠谱，尤其是我们的科学讨论班，我经常惊讶他们中一些人的科学思维，甚至在技术方面的直觉。今年科学一下子从初中几何跳到多元微积分，本来我多少都有点看笑话的心态，想看看连中国初中几何都搞不定的孩子们怎么样飞跃到中国大学高等数学的第二学期的课程。虽然即便现在让我们关起书来推导麦克斯韦方程组，班上至少一半以上的人还是做不到，但是他们面对中国很多大学生都发毛的斯托克斯定理、三重积分、旋度，他们居然在概念上有着那么深刻的理解，实在是令我始料未及。我们manual上讲怎么用一种直观但不失严谨的办法理解斯托克斯定理。而我在中国的时候，也许是我孤陋寡闻，没有人跟我说对这个定理可以有一个直观的理解，他们只告诉我，这个定理如果用行列式来记会好记一点。
今年的SJC的数学和科学课才真正让我觉得没有白费（不过我对在牛顿身上花半年的时间保留意见）。当然靠谱的老师和靠谱的同学是前提。我体会到了科学思维中最重要的东西：也就是能透过技术看到简洁的本质的能力。这种能力是最优秀的科学家之所以最优秀的地方（也是——据我所知，诸如爱因斯坦或者波尔最为人称道的能力）。我看过弦论的创始人之一Susskind的现代物理演讲，他的演算看起来并不比一般大学生的快，有时候还会出一些并不高级的错误（然后他就说，今天晚上我好累呀）。但是复杂的分析力学经他一讲就变的清晰起来，当那些看似复杂的数学为背后那个简洁的概念服务的时候，数学才不会成为无聊而没有必要的智力游戏。来SJC的三年我一直努力克服着从前教育带给我的“为技术是从”的倾向。我从前一直认为如果技术到了，解决问题，看到那个大的picture是自然而然的问题。
当然，技术是很重要的。安竹跟我说他觉得SJC有些成天只谈soul的人是很有问题的，我说中国是反过来的哦。不过我亦痛恨SJC有些人对技术的不屑倾向，以为有philosophy就可以，那种philosophy只能是傲慢无知的空想。我在大二的don rag上对我的tutor说，我在中国受的是一种极端的训练，但是来这里我不想跑到另一个极端，我想要找到技术和philopophy的平衡。看牛顿的《原理》，高超的数学能力永远只是一个仆人。不过现在对于要以数学或者物理为志的人，十几年在技术上下的苦工当不可少。SJC的科学课的目标并不在于培养顶尖的理科人才，但是它可以有机会让你稍微感受一下什么是一流的科学思维，以及作为一个“人”，在不能完全了解现在科学的技术的情况下怎么样面对科学带给我们生活和文明的问题和挑战。从这点上看，我认为SJC的科学教育的理念（我说的是理念）是非常有好处的：对于大多数的人，不去去作顶尖科学家的普通人。
当然我还是不知道如果你要作科学家的话，SJC对你好不好呢？前两天我跟一个校友聊天，她现在是芝大的一个认知实验室的主任，我说SJC的科学课能不能培养科学家，她说能。她觉得SJC对她的事业是有帮助的，技术可以晚点在学，但是思考的方法是更关键的。“当然，SJC的学生刚进研究生的时候会有点难受。但是他们一般会很快适应。”
说实话，我对她的话还是有些半信半疑，至少对于现代的数学物理这样要通过大量训练才能登堂入室的学科，有了足够技术上的准备似乎才能谈思考和思考的方法。
法语老师学生物和哲学出身。课不算那么出彩，但却是靠谱，他知道学语言不能做记了忘忘了记的无聊游戏，这个常识有时候在SJC是可以被忘记掉的...这也许就是SJC，你能得到其他学校里得不到的东西，但是会得不到其他学校里能轻易得到的东西（你想把哪句话放在前面呢？）。这样的例子在我的两年半的日子里比比皆是：做数学希望不算就能“沉思”出“答案”，学语言以为看啊看就可以，专业不对口的tutor，文不对题的GPA。最大的问题是课好不好没有体制上的保障，讨论课太活，碰到不好的老师和同学跟一个糟糕的读书俱乐部没有区别。
但这些在今年对我都不是问题了（因为运气好，加上不适合的同学走了好多）。更令我难受的地方，SJC太不典型，以至于很容易让人disoriented。对未来困惑时没有一个值得效仿或者可资借鉴的经验和事例（因为世界上象这样的大学没几个），甚至在平常的学习中因为没有专业也经常会感觉找不到北。我现在都不知道我的生活重心应该放在哪，翻译拉辛，想康德，做麦克斯韦，弹钢琴，学认知科学，编Java，这么多几杆子打不着的事情充斥着你的生活。好的，有人会说那以你未来的专业为重心吧，那我会说，我到现在都还在确定我未来的专业呢——典型的SJC的心态吧，因为你一直可以选择，因为你体会过那么多领域的精彩和迷人，因为你不想仅仅变成个“专家”或者就 “混碗饭吃”，到头来因为这些看似“自由”而“高贵”的想法，整个人生都有disorientation的危险。我见过实例，一个40岁的SJC毕业生到现在还在换行业，找自己的“所爱”，我认为那样的人生并不是SJC所要培养的，对我来说那是种失败的人生。读那么多书最终还是要回到现实世界，只有脚踏实地才能有所谓的“高贵”和“自由”。书应该给人以找到自我的眼光和决断的勇气，而不是逃避现实世界的借口。理想中的SJC的教育（我说的是理想中的）给人的挑战实在太大，我看到了那么多海洋般大的世界，每一个世界都值得投入毕生的经历和兴趣，而自己能力和性情里的局限也在这些世界面前充分的暴露出来，我庆幸自己使出了小溪，但在这片那么广博的海洋里航行我不知道自己是不是能够把握的自己的方向。不管怎么说，我想甘阳老师给我的提醒是对的，他说我不应该再三心二意了。
看到一篇写浙大数学系的老师黄兆镇先生的（他70年代来SJC读书），似乎相识的某种矛盾和情怀，分享一下：http://www.douban.com/group/topic/18763052/
https://blog.sciencenet.cn/blog-211484-433920.html
上一篇：生日。不再年少
下一篇：旅行中；维特根斯坦
