吕乃基

眼下，出于种种考虑，不少大学都在本部之外，通常在城郊结合部甚至郊区设立分部或新校区，于是就或多或少发生新校区的校园文化建设等问题。

校园文化不是孤立的，而是与学生和老师的生存状况紧密结合在一起。生存状况变了，那么同样的校园文化教育就会收到另外的效果。对于这些开设新校区的学校来说，学生的生存状况，老师的生存状况和搬家前完全不一样，那么用同样的校园文化教育就未必收到效果。

凡是搬家的学校在某种程度上至少造成了三方面的割裂：

其一，本部与新区怎么“分”？可以“纵切”，如（通常是）文科都搬过去，本部剩下的几乎都是理科工科，就是文科和理工科的割裂。本来理工文在一个校区甚至一个宿舍，每一个学生、老师都处于全面的浸润之中。分开了，如何弥补？那么“横切”呢？通常是低年级或本科生去新校区，高年级或研究生回本部。于是在低年级和高年级间也有一种割裂。

第二个割裂：社区跟学校的割裂。本部通常都在市区，或者说周边有相对成熟的社区，因而大学跟城市，社区紧密结合，新校区一般在很远的郊区，周围有什么呢？多半是田野和农舍。新校区学生的实习若与社区、城市有关的还要长途跋涉回本部所在的社区进行。

第三个割裂问题可能更严重，就是历史与现实的割裂。本部延续了几十甚至上百年历史文脉，沿袭了百年传统。新校区和这些还有关系吗？师生能否承继传统，以及校友能否认可迁移？固然，文化的传承者是人，但旧地重游，触景生情。特定语境的作用不可否认。

无疑，搬家对老师的影响更大，更为深远。校园文化不仅是学生的，而是老师的，老师的校园文化提高了然后才有学生的提高。

由上可见，搬家会对大学文脉的联系产生深远的影响。不过从另一方面说，也是一个机会和分岔，有可能发生断裂，也可能是一个创新的机会。要是能由此闯出一条道路来，在历史与现实之间，老区与新区之间，社区与大学之间建立新的联系，就可能闯出一条道路来，形成自己的典型。