吕乃基

博主日前发表了“‘主静’与《道德经》”，陈国文老师作答，众多网友参与。博主感到，蒋劲松老师的评论、陈国文老师对评论的评论，以及“游客123”的参与，其中所涉及的内容有可能将讨论引向深入。以下先按时间先后排列相关的评论，为简明起见，与本文主旨无关的部分已经删除。

[9] 标题：

发表评论人：jiangjinsong [2009-9-17 17:23:14]   

除了近代几百年西方社会演变速度快一些之外，我真的不懂什么叫西方文化主动，中国文化主静？中华文化汉唐时代不是生气勃勃的吗？自从清末以来，我看倒是中国人最能折腾，很具实验精神，有点主动的样子；美国人倒是守着一部宪法不变（只有小变化），倒是主静得很呢，呵呵。

博主回复：我没看过李大钊等人关于主动主静的原意。蒋老师若对此感兴趣，可以就此下定义，然后在此定义的框架内讨论主动或主静。
说起当代中国，确实“折腾”。如你说，美国一部宪法不变，社会变化如斯，又是互联网又是奥巴马，动，还是静？中国一再修宪，却至今还在“走向共和”，动，还是静，甚或折腾？
蒋老师对“动静”的质疑无疑将推进讨论。

[11] 标题：

发表评论人：jiangjinsong [2009-9-18 11:02:51]   

我没有要用主动vs.主静这样的范畴来描述中西文化的比较，所以不太有兴趣来界定这对范畴，这应该是想要使用它们来解决问题的人关心的吧？

博主回复：蒋老师既然参与讨论，何不一起推进一步？

[12] 标题：

发表评论人：yatou [2009-9-18 17:18:15]   

（引用蒋老师评论）自从清末以来，我看倒是中国人最能折腾，很具实验精神，有点主动的样子；美国人倒是守着一部宪法不变（只有小变化），倒是主静得很呢，呵呵。
================
陈老师评论：老蒋的这番话确有味道。

先放置一旁暂且不论。只说点先想到的：没有八国联军入侵的顺利得呈，就不会有当时的各种新文化运动，更不会有今天我们在物质极大丰富之后，再回过头来思忖我们的历史，继而是我们的文化。这样的争论，非常有价值。我们走在了一个新的十字路口上。何去何从？如果不从文化上进行反思，我们仅仅再拿来原来的主导文化作为当今的主导文化，多年下去，又会来一个八国联军。但是，我们原来的文化，如果没有缺失，就不会有这段惨痛的历史。当今如果不进行深刻的反醒，我们对不起承受了百年苦难的祖宗，更对不起后来者。因为，文化，是一个国家最核心的东西。它一有偏失，即‘失之毫厘，谬以千里’。

[13] 标题：

发表评论人：yatou [2009-9-18 17:27:03]   

（引用蒋老师评论）自从清末以来，我看倒是中国人最能折腾，很具实验精神，有点主动的样子；美国人倒是守着一部宪法不变（只有小变化），倒是主静得很呢，呵呵。
================
要我看，正是一个入道，一个不入道。
入道者，可以以逸待劳；不入道者，则是穷于折腾。一个国家的统治者，不晓以道治国的道理，定是国家昏乱之始。道教是汉族文化。一个“清风不识字，何故乱翻书”的国度，何以谙“道"之妙呢？怕是连儒文化都无用武之地了。其实，中国对于文化的反思，当从那个时候就开始了。

博主回复：无疑，蒋老师的质疑可能将“动”“静”之争引向深入。

14] 标题：

发表评论人：[游客]123 [2009-9-19 9:35:19] ip:121.248.10.*  

 “主静”的美国，因为改良的变革手段（如修宪）可以顺利进行下去，所以就可以采用连续性的发展；“主动”的中国，因为温和的做法实行不同，必然采取革命的态度。穷则变，变则通，变化是永远的，但是会因为语境形成不同的方式。正如英国有光荣革命，因为贵族力量的强大制约了王权，而法国十大革命，因为王权已经越弱了贵族，当然这是简单的说法。
所以中国的近代史问题，或者说现代化问题，并不完全是传统文化造成的，也因为当时的形势使然。

 

李大钊等人关于西方文化“主动”和中国文化“主静”的论战至今已有百年。用培根的话来说。今日之讨论若依然阈于这一框架，将是我们的耻辱。蒋老师即已对此表达了强烈的不满。确实，究竟什么是“动”，何者为“静”？蒋老师的评论表明，在西方之动的背后隐含着静，而看似静的中国文化又潜伏着内在的动因。

博主认为，“主动”的西方文化背后所隐匿是深刻的以及恒久的静（如蒋老师言：守着一部宪法不变），包括三个方面。其一，启蒙运动理念和社会契约，也就是基本人权、普世价值。其二，基督教。对“善”的信仰和追求。其三，在上述两点的基础上，对各种张力的认可。这第三点，又正是在“静”的基础上源源不断的动因。请注意，这里的三点，只是对西方文化的抽象，正如理想气体是对气体的抽象一样，并非西方文化时时处处，以及每个个人都是如此。在很长时间和很多场合，都可见这种张力非对称地施加到其他特别是没有第一点的国家和民族。

“主静”的中国文化，在其看似平静的水面之下实际上潜伏着内在的动因。这种内在的动因，从根本上说，即在于每个个人对在儒家文化中被压抑的正常生理需求的追求，以及每个个人对在极权之下被剥夺的合法权益的追求。这种追求正是在鸦片战争后的清末被渐次释放出来。被压抑已久的冲动，用毛主席的话来说，朝着解放的路迅跑，一方面既摆脱了伦理的规范也没有法律的制约，违法和违背人性的行为比比皆是；另一方面依然受到来自社会各方面特别是权和钱的打压（参见：一个民族的返老还童——人的三大关系之二）。这种状况正是蒋老师所看到的近代中国“折腾”或“主动”的源泉。

现在再来看，中西文化，何者“主动”，何者“主静”？“主动”者因何而动，“主静”者真的“主静”？

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自吕乃基科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-210844-256693.html

上一篇：克服知识的积累性壁垒
下一篇：宗教改革与近代科学精神