吕乃基

1.

知识的“生产”有多种类型，如三种“模式”，传统学科、跨学科以及超学科知识生产模式（王晓玲等，试论学科知识生产的三种模式，复旦教育论坛2020,2,12-17）。

传统学科知识生产模式主要是个人沿“两条道路”进行，意在求真（参见ChatGPT管窥（中）——认知科学与知识论的视角 一、传统认识论视角 ）。

跨学科知识生产模式，涉及若干持不同范式的个人与团队之间的合作，主要意图也在于求真。跨学科知识生产模式的关键是处理两种学科间的关系，其一，物理、化学、生物等沿量子阶梯展开的学科，主要是彼此间的上向和下向因果关系，“因果”与“目的”的关系（参见关于“层次”的思考之三：上向与下向因果关系）。其二，位于量子阶梯同一台阶学科间的关系，如宇宙学与基本粒子物理、地质学与化学、生态学与生物学，以及社会学与心理学等。在这几组学科中，前者持宏观视角，后者重微观视角；前者为后者牵线搭桥，构建舞台和场景，后者为前者提供微观作用机制（参见学科分类的依据之二——舞台与演员）。

超学科知识生产模式则超越相对纯学术的学科，进入实业和市场，例如产学研合作，形成由真到善，由认知到实践，由实验室到工程和工厂，由概念体系到物质生产的知识链。

知识链具有“双向性”。传统学科知识生产模式虽然谈不上知识链，但在认识过程中存在第二条道路对第一条道路的反馈，如归纳与演绎的互动。跨学科知识生产模式的知识链短，涉及主体较少，且主要限于相关学科内部，即“真”的范畴内，其“双向性”体现在上下向因果关系，以及宏观与微观的关系。

就涉及面广、涉及主体之多，超学科知识生产模式方称得上“知识链”。知识链大致与产业链、供应链和需求侧相一致。只要有0-1到1-100，就必然同时存在100-1和1-。甚至100，需求的存在先于1（参见“0-1”与“1-100”辨析（合集 有改动））。

由传统学科、跨学科，到超学科知识生产模式，后者涵盖前者；参与主体增加，涉及知识面广且复杂。还有两项变化，其一，资本介入的规模、深度和话语权逐步增大，利益考量的权重也日益增加；其二，意识形态显现且影响越来越强。

2.

ChatGPT开启了知识生产的第四种模式。就传统学科知识生产模式来说，没有“两条道路”之分，也不存在现象与“抽象规定”之别。就跨学科知识生产模式而言，打通，更确切地说，无视（不理解！）所有学科之间的边界，无论上向还是下向，因果或是目的，宏观抑或微观，更不去说形形色色的意识形态，面面俱到即可，四平八稳为上，逻辑清晰，虽然还做不到无懈可击。

至于超学科知识生产模式，在ChatGPT开启的知识生产的第四种模式中，转化为“平面与垂直”的关系（参见ChatGPT管窥（上）——产业哲学的视角（合集） ）

做到这些的前提是，在源头上穷尽人类知识。

从根本上说，新的知识生产模式具有两大特征：无主体，以及以穷尽人类知识的大模型取代知识分野及而后的整合，以概率代替理解和意识形态。

无主体，或许更确切地说，是非人类主体（眼下或是“人机主体”）。知识生产的前三种模式都属人类所有，所谓“第四种模式”，毋宁说是非人类知识生产模式。人类理解chatGPT提供的结果，但不理解其得出结果的过程；有趣的是，chatGPT不懂得自己提交的回答，但却掌控运行的机制和过程。