吕乃基

近日看到一篇文章（这六个心理学实验，影响了教育百年https://mp.weixin.qq.com/s/OrWDoMdtosfWzz25_ky-CQ）笔者并不认同其中的大部分，其中的一些实验简直令人发指，此处仅述及由“棉花糖”实验引发的联想。

实验1.“蜡笔、贴纸”

心理学家将孩子分成A、B两组，同时让孩子们和她的同事一起画画，旁边放了一盒用过的蜡笔。一位同事会告诉孩子们，“可以现在使用旧蜡笔，或者等她去拿一些新的更漂亮的蜡笔”。几分钟后，A组的同事拿着新蜡笔回来了；而B组的同事空手回来，和孩子们道歉地说，“对不起，我记错了，其实没有新蜡笔了。”

之后，同样的情况又重复一遍，这次是许诺有新的贴纸，同样，A组孩子得到了新贴纸，而B组孩子再次得到一次道歉。

实验2.“棉花糖”

房间里放着一颗棉花糖。研究人员告诉孩子，自己有事情要离开一会儿，如果他回来的时候，孩子没有吃掉棉花糖，那么就可以得到一颗额外的棉花糖作为奖励，如果吃掉了，则没有奖励。在没有经过实验1的孩子中的2/3吃了棉花糖。

14年后，工作人员找到当年实验中没吃掉棉花糖的1/3的孩子作后续调查，他们发现，能够抵抗棉花糖诱惑的孩子，在集中注意力和推理能力上面的表现都比别的孩子好。

上述A组（也就是成人两次都兑现承诺的那组）的孩子通过测试的比例要比B组的孩子高出四倍。

实验说明什么？

不可否认，孩子的自控力非常重要，但在“蜡笔、贴纸”实验里大人的不同行为也成了两组孩子自控力表现的重要参考。当孩子身处一个信守诺言的环境，即使再小的事，答应了孩子就会做到，那孩子也更愿意自控；可如果他们身处“出尔反尔，连哄带骗”的环境，那孩子就会失去对环境的信任，自然不会发展自控能力。

“蜡笔、贴纸”实验，A组是重复博弈，博弈方之间形成某种规则，建立起信任关系，随后的“棉花糖”实验则是演进博弈（参见人的三大关系（二2）：自然，西方文化之源；人的三大关系（二3）：头顶的星空与心中的道德律）。

B组不仅没有“演进”，而且退化为一次性博弈。孩子与外界的信任关系被抹上阴影。

几点联想。

1.人之初性不定。

当人们在津津乐道地谈论这些被奉为经典的心理学实验时，恐怕没有想到由此对儿童的心理伤害。在“人之初”发生的这种伤害，很可能影响受试者的终身。

心理学实验应有伦理道德方面的边界。

2.在现实生活中，B组的事例比比皆是，一次次承诺化为泡影，一次次鼓动随风飘去。心理学实验中的老师，在现实生活中往往是拥有较多权力者，如商家和“有关部门”。在一次次违约之后，也就一步步消耗了自己的信用，失去了民众的信任，从而增加了社会运行的成本，削弱了社会向上的动力。

3.在此意义上，社会可分为两类，信用-信任社会，以及违约-背弃社会。上述实验还有一个前提：社会本身在总体上属于信用-信任社会。要是社会本身充满背叛，A组的结果恐怕就要改写了。研究者要去问问A组，问问没吃掉棉花糖的1/3的孩子，在日后的生活中，是否有过更多轻信虚假承诺而失望的经历？

4.在一个信用-信任的社会，个人的行为会由一次性博弈经重复博弈到演进博弈，步步向上；然而在违约-背弃的社会，个人的行为往往止步于一次性博弈，陷入囚徒困境。

信用-信任社会，以及违约-背弃社会只是两个极端，大多数社会处于二者之间。冀望社会向信用-信任型迈进。

此外，还需考虑由于科技发展，外部世界动荡和行政决策等原因致使的不确定因素对博弈的影响。