狐狸吃不到葡萄就说葡萄是酸的，这是出自众所周知的伊索寓言。其实这也是一种自我调节心理平衡的有效方式。亚当·斯密也曾经说过，如果你不能改变现实，那就应该改变自己来适应现实。各人各有自身的特长，所以不同的游戏规则就有不同的结果。在这个规则下的佼佼者，在另一种规则下可能会是落伍者。适应某个规则的会赞成这个规则，反之就会反对；同一个人在不同的规则面前会有不同的结局。所以在不同的游戏中狐狸的角色就会轮换。

乌龟与兔子赛跑，兔子腿长、弹跳好，一下子就把短腿乌龟远远地甩在后面。兔子骄傲地睡了一觉，睡醒后发现乌龟稳扎稳打地爬过了终点，兔子伤心地输掉了比赛。乌龟和兔子第二次赛跑，兔子接受教训，不骄不躁一路领先，而乌龟根据经验认为兔子会睡觉，所以慢慢吞吞不慌不忙，结果兔子以绝对优势获胜。乌龟和兔子进行第三次赛跑，双方都很认真。比赛在兔子的家乡，起点和终点分别在一座山的两边，即先上山，后下山。兔子前腿短，后腿长，是上山能手。乌龟四肢短小，步履蹒跚。尽管乌龟非常努力，爬到山顶时，兔子已经快到终点了。正当兔子准备冲线时，发现一个圆盘从身边滚过，冲过了终点。原来乌龟利用龟壳的车轮特点和重力从山顶快速滚落下来了，险胜兔子。做裁判的公鸡宣布，下一次比赛在乌龟的家乡，起点和终点之间有一条河。

我理解的竞争和考核有三个目的：一是考察工作效果，看看投入和产出的对比，然后总结反省，使下一次做得更好；二是奖勤罚懒；三是从一个团队中遴选尖子和领导。对于前面两个目的，没有必要引入SCI指标，而对于最后一个目标完全可以引入SCI指标。所以对于考核部门来说，只要被考核者用心尽力了，就应该给及格，该晋级的晋级，该给学位的给学位。而要评奖、遴选学科带头人和院士，必须有量化的SCI指标。但是在不同机构、不同学科之间的SCI指标应该根据具体情况下达，不能搞一刀切。否则会和让特点不同的乌龟和兔子在一起赛跑一样，是不公平的。

总之，不论是当带头人还是当队员，对社会贡献的途径是多样的。如果在SCI方面没有优势，应该寻找自身优点，发挥自身特长。也可以呼吁修改游戏规则，让竞争更加公平。但是无论哪种规则，不该为竞争而竞争。科研的终极目标是为人类造福。