塞尔中文屋悖论见附文。 

很多人认为塞尔驳倒了图灵。我以为不然。

假如我么测试中文屋里的人， 提出的问题都能用翻字典查到的词汇来回答，确实有可能， 不懂中文字词含义的人照样能给出正确的英文回答。 但是， 如果我们的问题是这样一些涉及实指定义的问题：

请你告诉我哪那一朵花是红的？

橘黄色和红色更接近还是和蓝色更接近？

请告诉我哪棵树是柳树？

你能不能画一个猫给我看看？

请告诉我今天天上云彩是什么样子？

这位先生是川普吗？

。。。。

如果中文屋里的人能够正确应答这些问题， 他一定要用看图说话的字典，当他熟悉了这些字典， 他就知道了上述中文的语义。

实指定义英文是ostensive definition, 逻辑经验主义者认为， 所有概念的语义最终都可以还原为用实指定义得到的那些词的语义，比如描述各种物性的词的语义。这些词不能通过其他词定义， 必须直接用实物或实物的图像来定义。要理解语言的语义， 必须了了解这些原子词汇或相应原子命题的语义。一个普通命题是若干原子命题的逻辑函数。 在逻辑经验注意看， 物性就是感觉材料，逻辑和经验因此绑在一起。

塞尔之所以说中文屋给出正确答案， 但是里面的人未必理解中文语义。那是因为， 如果提问不涉及这些原子词汇，里面的人是不会理解。 如果大量的提问涉及原子词汇，里面的人通过翻看看图说话字典，就自然会渐渐理解中文的语义。要想和懂中文的同样应答， 他必须熟悉；他要熟悉， 自然就理解了。

我不赞成塞尔的结论， 但是他的塞尔中文屋可以促进我们对自然语言语义的思考。上述分析结果也提示：人工智能要想理解自然语言语义， 必须建立语言和物性世界的关系。从语言到语言是行不通的。

我专门研究过实指定义和“红”“绿”...的语义问题，用逻辑经验主义方法最终得到和逻辑经验主义相反的结论——物性不等于感觉材料。 参看：

http://survivor99.com/lcg/my/007-inverted.html

更多哲学讨论见：http://survivor99.com/lcg/books/color/index.htm

附文： 转自 http://bbs.tianya.cn/post-666-9815-1.shtml

十个著名悖论的最终解答（八）中文房间（The Chinese Room）
　　
　　引用：
　　“中文房间”最早由美国哲学家John Searle于20世纪80年代初提出。这个实验要求你想象一位只说英语的人身处一个房间之中，这间房间除了门上有一个小窗口以外，全部都是封闭的。他随身带着一本写有中文翻译程序的书。房间里还有足够的稿纸、铅笔和橱柜。写着中文的纸片通过小窗口被送入房间中。根据Searle，房间中的人可以使用他的书来翻译这些文字并用中文回复。虽然他完全不会中文，Searle认为通过这个过程，房间里的人可以让任何房间外的人以为他会说流利的中文。
　　　　解读：
　　　　
　　　　Searle创造了“中文房间”思想实验来反驳电脑和其他人工智能能够真正思考的观点。房间里的人不会说中文；他不能够用中文思考。但因为他拥有某些特定的工具，他甚至可以让以中文为母语的人以为他能流利的说中文。根据Searle，电脑就是这样工作的。它们无法真正的理解接收到的信息，但它们可以运行一个程序，处理信息，然后给出一个智能的印象。
　　引用完毕。
　　“中文房间”问题足够著名，这是塞尔为了反击图灵设计的一个思想实验。
　　机器可以有思想吗？这是一个老的不能再老的问题。图灵问：“有思想”是什么意思？我说它有思想，你不承认怎么办？我们怎么判断一台机器是不是有思想？
　　于是图灵设计了一个“图灵测试”，图灵认为这是一个可操作的标准——如果机器通过了这个测试，我们就应当承认它有思想。
　　图灵测试是这样的：把一个等待测试的计算机和一个思维正常的人分别关在两间屋子里，然后让你提问题，你通过提问，通过分析机器和人对你的问题的回答来想办法区分哪一个是机器，哪一个是人。如果你无法区分，那么，这台机器就通过了测试，就证明这台机器和人一样具有思维，有思想——这是一台会思考的机器。
　　
　　塞尔用中文房间这个思想试验反击图灵——事实上这确实彻底击溃了图灵。
　　中文房间应当这样说才是正确的：一个不懂中文的人（西方人认为中文就像天书一样难以理解，如果他认为你的话难以理解，就会说：你说的简直就是中文！）被关在一间封闭的屋子里，屋里有一个完整的中文对照表——任何一个中文句子都对应一个其他的句子，事实上对应的那个句子是前一个句子的答案。你可以用中文向这个人提问，问题写在一张纸条上传给这个人，这个人只要查找对照表，找到对应的中文句子传出来就行了。那么，这个完全不懂中文的人，确实像一个精通中文的一样回答一切中文问题，但是他丝毫不“知道”任何一句话的意思。
　　在此基础上，有人提出了更强烈的反击：把爱因斯坦对任何一个问题的回答汇编成一本书，那么你拿任何一个问题去问爱因斯坦，与翻着本书会得到同样的答案，现在我们能说这本书像爱因斯坦一样会思考吗？
　　
　　所以转了一大圈，我们还是要回过头来重新审视前面说过的第二个悖论——空地上的奶牛，要重新审视柏拉图的JTB：什么是“知道”？“知道”是什么意思？